Det er ikke fordi jeg er utaknemmelig. Men synes hellere man skulle forsøge at løse problemet permanent. En engangsydelse løser jo ikke noget på den lange bane.
Intentionen var ikke at løse problemet, men nærmere at bestikke vælgere til en omgang mere med S.
Ja du har nok fuldstændig ret. Politik. Suk.
Det er så dumt det her.
Det løser jo ingenting. Vi pisser i bukserne, og når pengene er brugt hvad så? Fødevarepriserne falder jo ikke af at folk får en engangsydelse.
Behold pengene i kassen og giv skattelettelse til de lavestlønnede så de kan mærke det hver eneste måned i stedet for det her.
Jeg er uenig i engangsydelser, og er stadig sur over at jeg ikke får noget.
Det er virkelig bare en check til deres vælgergrupper.
Det er virkelig bare en check til deres vælgergrupper
Ikke kun. Jeg burde få checken, men at købe min stemme er noget dyrere end 2500. 😂
Spøg til side, det er ren vælger bestikkelse lige op til et folketingsvalg. Det er usportslig opførsel for at prøve at vinde en ekstra omgang på borgen.
Det virker som en meget bred overførsel. Jeg synes man burde give færre noget mere.
Jeg synes egentlig at en bred fordeling er OK. Så slipper vi for at høre tudekoret “som aldrig får noget”.
Beløbets størrelse er også OK. Der betyder måske intet for de fleste, men meget for dem som har få. Det svarer vel ca. til en pakke oksekød om ugen, så det er da bestemt en hjælp i et fødevarebudget, for dem som mangler.
Jeg synes at et engangsbeløb er en forkert strategi. Fødevarepriserne kommer jo aldrig til at falde.
Differentieret moms kan måske gøre noget, men jeg tror desværre det ender med at blive en “overførselsindkomst” til købmanden, for fødevarepriserne falder ikke. En agurk koster en 10’er uanset hvad momsen er.
Det havde været bedre med en lavere grundskat for lavtlønnede. Så slap man også helt for at fordele pengene (forkert).
Tudekoret? Nice menneskesyn.
2500 nytter ikke ret meget for de mennesker, der reelt er fattige, når deres faste indkomst ikke slår til generelt. Hvis man har en indkomst på 500.000, er man ikke fattig.
Kontanthjælp og andre ydelser op på et niveau, der passer til udgiftsniveauet i samfundet, ville have været en holdbar løsning for syge og arbejdsløse.
Det er en fødevarecheck, som skal forstille at hjælpe med at modstå de stigende fødevarepriser. Fødevarerne er steget med ca. dobbelt så meget som de øvrige poster i forbrugerindekset.
2500 er ikke meget, hvis man ikke kan betale sin husleje, men det er et ganske pænt tilskud til et madbudget.
Det svarer til 208 kr om måneden. Hvis man lever fattigt, laver mad selv, eller bare er en nærigrøv som mig, så svarer det måske til 10%.
Jeg er enig i at det ville være enklere at justere på eksisterende ydelser, og på den måde give til dem som allerede har kvalificeret sig til økonomisk assistance, men det vil også ramme skævt. Fødevareprisere er jo steget for alle. Det rammer også dem som ikke i forvejen får boligstøtte, dagpenge eller andet. Det er dem (mig selv inklusiv) som ville udgøre et tudekor, hvis ikke også de får noget hjælp, når de er ramt af nøjagtigt det sam problem: Fødevarepriserne.
Igen, en lavere grundskat ville ramme bedre, for så ville direktørfruerne ikke have fået, eftersom de ikke har en indtægt at beskatte.
Lavere skat til alle, der har en indtægt at beskatte, fordi fødevarepriserne er steget? Det er at skyde gråspurve med kanoner.
Der er ingen grund til at hive et kæmpe beløb ud af fælleskassen, som en flad skattelettelse til alle ville være, og give dem, der tjener rigtig godt i forvejen endnu en skattelettelse - for at løse problemet med, at der er et stigende antal mennesker, der har svært ved at få råd til basale ting som mad.
Det ligner det ideologiske korstog, LA turer frem med, hvor løsningen på alle problemer er at forringe og minimere velfærdssamfundet gennem skattelettelser og smadre alt, der minder om fælles rettigheder og services.
Jeg mener heller ikke at alle skal have skattelettelser. Kun de lavestlønnede, inkl. dem på overførselsindkomster.
Hvis man kan finde ud af at lave topskat over et fast beløb, så kan man vel også give skatterabat under et fast beløb.
Det tror jeg næppe LA ville være med til.
Hvis man kan finde ud af at lave topskat over et fast beløb, så kan man vel også give skatterabat under et fast beløb.
Det er jeg faktisk ikke sikker på man kan? Altså hvis du fx besluttede at alle dem der tjener under 300.000 skal have en rabat, så kan du ende med at dem der tjener 300.001 krone faktisk mister penge på at tjene den ekstra krone.
Vores skat er jo progressiv, så hvis Alice tjener 400.000 og Bob tjener 600.000, så beskattes de første 300.000 af begge deres indkomster på samme måde (så vidt jeg forstår). Hvis nu der er en skattegrænse ved 500.000, så er det kun de sidste 100.000 kroner som Bob tjener der bliver hårdere beskattet. Jeg kan ikke rigtig se hvordan du kan introducere noget der gør at Alice betaler mindre i skat mens at Bob ikke også får den fordel? Altså hvis du gør skatten mindre for de første 300.000 man tjener, så får Bob også gevinst af det for de første 300.000 kroner han tjener. Så du kan ikke give en skatterabat på den måde der kun rammer dem der tjener mindst.
Det du ville være nødt til er at gøre de første kroner tjent lavere beskattet (højere personfradrag fx) men så samtidigt øge skatten for dem der tjener over et vist niveau (fx øge topskat) så de betaler nogenlunde den samme skat som før (mindre af de første kroner, men mere af de senere). Og det med at øge topskatten er nok der kæden hopper af for det meste af højrefløjen.
Det er vel også tilfældet nu, at det ikke har kunnet svare sig at arbejde den sidste time, hvis man tjener 500.001 ikke får en check.
Det er umuligt at lave på en fair måde. Så skulle det da være en slags UBI, hvor alle får det samme udeb forbehold.
Børnefamilier, hvor forældrene har en personlig indkomst under 500.000 kroner, får 2.500 kroner per voksen. Dvs. nogle børnefamilier kan i alt få op til 5.000 kroner.
Er det 500k/forælder eller 500k/husstand?
Udeboende studerende får 1.000 kroner.
Hvis en pensionist kan få 2.500kr så er det fandme noget svineri at studerende ikke også kan.
Er det 500k/forælder eller 500k/husstand?
Det er faktisk lidt svært at tyde. Gætter på det er den samlede husstandsindtægt før skat. Husstande der tjener mere end 1 mio bør vel ikke have brug for hjælp, eller hvad?
Husstande der tjener op til 1 mio bør vel ikke have brug for hjælp, eller hvad?
Nej det tænker jeg heller ikke de har brug for nemlig
Det er personlig indkomst. Så hvis Hans tjener 3 mio. og Grete tjener 499.000 om året, så får de 2.500 kr.
Hvis de begge tjener 490.000 kr. hver (980.000 samlet), så får de 5.000 kr.
Ja okay. Det virker lidt random.
Den beregner som DR netop har lagt op antyder at det er 2500 kroner per forældre som tjener under 500.000. Altså uagtet hvad den anden forældre tjener? Det virker virkelig dumt hvis det er sådan.
Det ville være helt åndsvagt hvis det er sådan ja, tænker på ingen måde familier der tjener +1mio mangler de 2500
Ud fra tallene og hvordan pengene fordeles, så lader det til at pengene primært går til pensionister og udlændinge. Behøver de to grupper virkelig flere penge? Pensionisterne er den rigeste gruppe i Danmark kva deres pensionsopsparing, utallige rabatter og boligejerskab, og udlændige bør vel ikke få mere en absolut minimum (hvis noget overhovedet) fra velfærdsstaten.
Jeg syntes LA’s tidligere forslag ville gavne mere: hæv personfradraget.
Følgende får en check (fra artiklen):
710.000 folkepensionister.
740.000 på overførselsindkomst
220.000 udeboende studerende på SU.
Og 500.000 børnefamilier.
Måske kan du uddybe hvordan pengene går primært til pensionister og udlændinge. Pensionister ser jeg ligefremt, men udlændinge er jeg ikke helt med på?
Jeg er i øvrigt enig i, at dette er latterlig symbolpolitik. Specielt hvad angår de studerende – nedskær SU’en i flere år i træk, Skriv én check, og så er alt ok? lol
Det må være overførselsindkomsten at OP mener vil gå hovedsageligt til udlændinge. Men ret mig endelig hvis jeg tager fejl.
Er det rigtigt, så kunne det da være interessant at se hvor mange udlændinge der så rent faktisk er på overførselsindkomst? Er det overhovedet tilfældet?
I følge Wikipedia så indeholder overførselsindkomst: Dagpenge, folkepension, kontanthjælp, SU, førtidspension osv.
Jeg var lidt for hurtig. Ikke-vestlige indvandrere udgjorde 24% af alle kontanthjælpsmodtager i 2022, og dertil kommer der vel en del vestlige indvandrere. Så ca. 1/4 af overførselsbudgettet går til udlændinge? Ved ikke hvilke puljer de har med i. Måske er dagpenge og førtidspension også talt med.
I følge DST er 86.000 mennesker på kontanthjælp i Danmark: https://www.dst.dk/da/Statistik/emner/sociale-forhold/offentligt-forsoergede/kontanthjaelp
Det er altså 11-12% af det antal, som i følge artiklen er på “overførselsindkomst” (86.000 ud af 740.000), så der må givetvis være andre typer overførselsindkomst inkluderet.
Tallet ser ud til at stemme nogenlunde overens med “Offentligt forsørgede under folkepensionsalderen” (https://www.dst.dk/da/Statistik/emner/sociale-forhold/offentligt-forsoergede/offentligt-forsoergede-under-folkepensionsalderen), så det er måske den fordeling af forsørgelser der er tale om, en eller to typer modregnet?
Så ca. 1/4 af overførselsbudgettet går til udlændinge? Ved ikke hvilke puljer de har med i. Måske er dagpenge og førtidspension også talt med.
Disse tal in mente udgør udlændinge på kontanthjælp 2-3% af de mennesker, som er dækket af “overførselsbudgettet” som du her kalder det (jeg ved ikke hvad man ellers skulle kalde det).
Ikke alle er ens. Min far er pensionist, bor til leje, har ingen opsparing og lever fra måned til måned på hans folkepension. Så for ham vil checken gøre en stor forskel. Men ja, mange pensionister klarer sig fint.
Man kunne nok godt have målrettet checken bedre mod dem der faktisk har brug for den, hvis man absolut skal lave den her slags symbolpolitik, istedet for at lave en permanent løsning.
Jeg får i øvrigt ikke selv nogen check, og det gør absolut ikke noget, jeg klarer mig uden.
