You must log in or # to comment.
De kunne også gøre deres eget produkt billigere og/eller mere tilgængeligt så det slet ikke var nødvendigt at købe kopierne… Bare en strøtanke …
@TDCN @aphandersen Ja, det er sådan det normalt er. Som jeg har forstået har denne apotekkæde dog lanceret lægemidler der ikke er godkendt af FDA, hvilket ikke er okay. Og så er der jo også det med patenter, at i patentperioden er producenten jo beskyttet mod at andre bare stjæler produktet og sænker prisen. Hvilket er rimeligt når man har udviklet det. Så må de kopiere det når patentet udløber.
Ja okay fair nok hvis det ikke er et godkendt produk. Så kunne de jo lige så godt bare sælge narko og kalde det “medicin”…
Med hensyn til patenter så har jeg det generelt lidt stramt med dem. Det er beskyttelse kun for at nogle bestemte folk kan skovle penge ind i stedet for at en god ide kan komme alle til gode. Måske det bare er mig der er naiv, og der har jeg det også helt okay med at folk synes. Det kommer sig nok også og at jeg aldrig rigtig har interesseret mig for penge og store rigdome. Jeg kunne ikke være mere ligeglad.
Hvis nogen kan lave et produkt med min ide, bedre end mig så er de velkommen til at gøre det da det kommer alle til gode. Hvis de laver det ringere end mig så må jeg finde en bedre måde at markedsføre mig på så folk ved hvorfor mig produkt er bedre. Hvis jeg ikke kan producere nok til efterspørgslen så vil jeg heller end gerne samarbejde og så lære andre kan hvordan jeg gør så så mange kan bruge mit produkt som muligt. Simpelthen bare hjælpe hinanden ubetinget.
Jeg er tilgengæld mere en fortaler for at have nogle helt enkle licensregler som kan beskytte retten til at sige “det var min ide” altså en slags beskyttet titel så laver mam en kopi skal man atribuere opfinderen men så skal det heller ikke række længere. Patenter og licenser har generelt kun hindret udvikling og gjort det dyrere for forbrugeren og gjort at folk/virksomheder ikke samarbejder.
Beklager det blev den lang rant om mit had til patenter og licens regler.
Jeg siger ikke at det nuværende system er perfekt og/eller at der ikke er nogen som skovler en masse penge ind, meeeeen… Tænk at du laver et produkt og du har brugt 500 millioner på udvikling, test og godkendelse. Hvis der så er en konkurrent der bare kan kopiere dit produkt og sælge det, så har de en fordel i at de ikke først skal bruge 500 millioner, før de kan begynde at tjene penge på produktet.
Personligt har jeg ikke så meget imod patenter som sådan. I et kapitalistisk system hvor man ofte investerer meget i at udvikle nye metoder og produkter, giver det god mening at man kan sikre eneret til at fremstille produktet eller anvende metoden i nogle år, og derved tjene investeringen ind plus det ekstra der kan lade sig gøre.
Det kræver så også at man offentliggør hele baduljen i sit patent, og det er helt bevidst. Man får et forspring, men når patentet udløber er der frit slag for alle konkurrenter, som selvfølgelig har forberedt sig med alle de offentliggjorte detaljer.
Det mest berømte eksempel på et firma der ikke har patenteret deres produkt er Coca-Cola, netop fordi de så skulle offentliggøre opskriften i sin helhed.
Der hvor filmen desværre knækker er at der bliver udstedt alt for mange patenter på latterligt nonsens, og at gyldigheden på patenter er for lang.
@TDCN @krydret_ismaskine Der kommer mange ligegyldige lægemidler frem, men når de er ligegyldige er der en tendens til at de gamle velafprøvede lægemidler bruges først så længe der er et patent.
Der hvor kæden mest hopper af for mig er tilfælde hvor medicinalvirksomheder har optaget patent på noget de ikke selv har opfundet. Et eksempel er koffeincitrat der anvendes til spædbørn når de bliver født. Det er ældgammelt og man rørte det selv sammen på sygehuset, men så blev det patenteret af en virksomhed som afkrævede en pris på flere tusinde kroner. Og da der var patent måtte man ikke lave det selv mere. Det er et eksempel på griske medicinalvirksomheder.
Helt enig, det er et glimrende eksempel på et patent der aldrig skulle være tildelt, pga. kendt teknik.
Jeg synes heller ikke meget om ideen om at udelukke andre fra at bruge en god ide, men hvordan skulle man ellers retfærdiggøre at bruge penge på at udvikle nye lægemidler? Det skulle jo så være staten der giver de penge? Det skulle de måske også bare gøre, men det er ikke sådan det virker nu om dage.
Udsigterne til at skovle penge ind mens patentet løber, er nok incitamentet til at virksomheder udvikler nye lægemidler. Jeg tror vores sundhedsvæsen ville se anderledes ud, hvis ikke firmaer kunne lukrere på sygdom. Vi bør nok acceptere de kapitalistiske motiver, og i stedet diskutere hvor grænserne skal gå. Et andet aspekt er global konkurrence. Hvis man i dk ikke kan tjene penge på medicin, går Danmark jo uden tvivl glip af en del penge og arbejdspladser.
Vi bør nok acceptere de kapitalistiske motiver, og isteret diskutere hvor grænserne skal gå.
Tja, på den anden side resulterer de kapitalistiske motiver også i en vis form for medicin og forskning. Fx har Novo Nordisk sikkert brugt mange penge på apetitmedicin og insulin, altså midlertidige løsninger som man hele tiden skal købe mere af.
Men hvor mange penge bruges på en permanent kur til diabetes? Måske nogle penge og jeg skal heller ikke gøre mig klog på om det overhoved er et realistisk mål, men min pointe er bare at der ikke er mange milliarder i at kurere diabetes. Du kan tjene meget mere på midlertidige løsninger der kræver et konstant forbrug fra patienten.
min pointe er bare at der ikke er mange milliarder i at kurere diabetes.
hehe det har du selvfølgelig ret i. Den overvejende kapitalmotiverede forskning og medicin, har dog blandt andet givet os moderne insulinregulerende medikamenter, der er bugspytkirtler fra svin meget overlegene. Den kapitalmotiverede forskning har indiskutabelt bagsider, og måske tvivlsom moral. Men hvor effektiv medicin havde vi uden den?
Man kan dog lidt provokerende sige, at vi måske allerede har kuren mod de fleste eksempler på diabetes: Det er en livsstilssygdom ( i nok ca 80 - 90 % af tilfældene ). Kuren er rette livsstil. Og endnu bedre, en livsstil der ikke medføre sygdommen i første omgang. Heldigvis er forskningen ved at få øjnene en del op for det, hvor man førhen nok mere accepterede diabetes 2 som en kronisk lidelse. En god start ville imo fra politisk side være at gøre mere ved KRAM-faktorerne allerede i børnehaver og i folkeskolen. Kunne vi bytte kristendom ud med bevægelse? Motion i naturen? Dernæst i supermarkedet ved at fjerne slik og andet usundt fra hylderne omkrig kassen, og ved hæve priserne for alkohol og smøger. Der sker efterhånden også noget med forskningen i ultraforarbejdet - hvad det så end helt præcist er - mad. Anette sams, farmaceut og ph.d og tidligere ansat hos Novo Nordisk, er en af hjernerne bag wegovy, der er en kopi af kroppens naturlige tarmhormon GLP-1, og forfatter til bogen kroppen kan selv, nørder ret meget i hvad kost gør for vores kroppe, og hvordan man med rette kost kan manipulere produktionen af GLP-1 og dermed tabe sig.
der er også dette studie i gang. Det vil undersøge om det er muligt at opnå og vedligeholde remission af type 2-diabetes ved hjælp af vægttab og livsstilsændringer.
https://onlimit.org/about/about-project/
Jeg tror slet ikke vi skal finde en medicin der kurerer diabetes to. Vi skal lære slet ikke at få den, ved at indrette måden vi lever på, på en måde, der gør, at vi ikke får den. Oplysning og samfundsstrukturelle ændringer. Vi lærer børn allerede i børnehaven at sidde stille i flere timer af gangen. I skolen bliver det endnu værre. Så kommer gymnasiet, videregående uddannelse og senere arbejdsmarkedet, hvor rigtig mange sidder stille i usundt mange timer hver dag. At lave god, uforarbejdet hjemmelavet mad tager tid, og med mindre mindst den ene part i et forhold tjener ret gode penge, har en husstand ofte ikke tid ( penge ) til at lave rigtig god og sund mad.
