Pour ou contre l'Open source ?

Je suis d�j� pas d'accord avec la premi�re phrase. Comme l'as dit quelqu'un au dessus, le logiciel libre (dans le sens GPL/FSF j'entend) ne s'oppose pas directement au code de la propri�t� intellectuelle, l'auteur reste l'auteur et poss�de tout les droits n�anmoins il accepte que d'autres fasses des modifications dessus entre autre.

Sinon, je suis plutot d'accord.

enfin j'ai lu en diagonale :-)

Envoy� par Karuto

1. NGSCB ne sera actif que si l'utilisateur en fait le choix. Son activation sera relativement complexe pour l'utilisateur lambda qui n'y connait rien. Ce qui fait que NGSCB ne fonctionnera que sur les ordinateurs d'utilisateurs confirm�s ayant fait le choix volontaire d'activer NGSCB
2. Les sources du Nexus d'NGSCB seront disponibles pour les developpeurs souhaitant en dvp un autre ...

Ce dernier point est a mon avis le plus important dans la voloton� de Microsoft de montrer "pattes blanches" et de prouver qu'NGSCB sera au service de la securit� de l'utilisateur.

Sauf que

1. rappele toi l'id du P3 qui devait �tre d�sactivable et qu'un site parvenait � r�activer � distance
2. rappele toi que tout document office porte l'identification du PC qui l'a cr��, alors je ne sais pas � quoi �a sert mais bon
3. tout dvd lu via media player provoque une connexion sur les serveurs M$, et la non plus je ne sais pas � quoi �a sert
4. certains services vont demander que ce soit activ� pour y acceder, et un beau jour on aura le choix entre avoir acc�s � tout mais fliqu�, ou avoir acces � rien et �tre libre
5. une fois que tous les ordinateurs auront ce truc optionnel, et qu'il faudra l'activer pour certains trucs, des ordinateurs sortiront avec un truc moins optionnel, et plus du tout optionnel � la fin
6. que ce service n'est utile qu'en entreprise (environnement control�), et qu'il ne peut �tre utile en dehors que si tous les systemes sont control�s

En clair, voila une raison, quasiment la goutte de trop, qui fait que je n'ai plus Windows chez moi, et qui fait que le logiciel libre permet au moins de v�rifier ce que l'on fait de ce que tu as sur son ordinateur.

Je pense qu'il y a une petite ambiguit� a laquelle pas grand monde n'a pens�...Open source ou un logiciel libre ne signifie pas forcement que ce logiciel ou ce programme est gratuit mais que le code est disponible...
Lorsque tu installes un logiciel microsoft la source n'est pas disponible...
Je suis pour l'open source mais je pense qu'un travaille m�rite un salaire

Envoy� par yanosz

Je pense qu'il y a une petite ambiguit� a laquelle pas grand monde n'a pens�...Open source ou un logiciel libre ne signifie pas forcement que ce logiciel ou ce programme est gratuit mais que le code est disponible...
Lorsque tu installes un logiciel microsoft la source n'est pas disponible...
Je suis pour l'open source mais je pense qu'un travaille m�rite un salaire

Pas faux, ya deux mouvements la.
- open source : des logiciels � source ouvert sont de meilleure qualit� parce qu'ils sont ouverts
- logiciels libres : bas�s sur une philosophie qui veut donner acc�s � un max de gens aux logiciels, donc qui prone un prix n�ant ou faible. A ce mouvement se rajoutent les informaticiens qui souhaitent simplement faire partager leur travail (dont moi)

Mais on peut vendre du service, bas� sur notre maitrise du logiciel, ou vendre un logiciel avec sources, ou vendre une adaptation � un besoin sp�cifique, etc...

Moi je suis pour au moment ou ce n'est pas forc� et ou le(s) programmeur(s) ont le choix...

Voici un article � lire absolument sur Microsoft et sa strat�gie .Net et palladium
http://www.aaxnet.com/editor/edit029.html.

On comprend mieux pourquoi IBM supporte � 100 % linux et SUN Open Office.

Envoy� par Bruno75

Voici un article � lire absolument sur Microsoft et sa strat�gie .Net et palladium
http://www.aaxnet.com/editor/edit029.html.

On comprend mieux pourquoi IBM supporte � 100 % linux et SUN Open Office.

Voila le genre d'arguments qui font que j'ai quitt� totalement les outils M$ chez moi...

T'as encore un peu de temps avant de quitter Microsoft qd m�me. Comme c'est dit dans l'article ils se plont�s dans l'estimation de la mont�e des connexions haut d�bits. Ils ne peuvent pas encore placer leurs applications sur des serveurs � distance et te forcer � upgrader autant de fois qu'ils le souhaitent (Pour des raisons de s�curit� bien s�r) et te forcer � accepter le fait que dans ta licence Windows, tu autorises microsoft � se connecter sur ton ordinateur et y faire des changements(Pour des raisons de s�curit�). Apparement c'est leur mot cl� de leur marketing: la s�curit�.

Envoy� par Bruno75

T'as encore un peu de temps avant de quitter Microsoft qd m�me. Comme c'est dit dans l'article ils se plont�s dans l'estimation de la mont�e des connexions haut d�bits. Ils ne peuvent pas encore placer leurs applications sur des serveurs � distance et te forcer � upgrader autant de fois qu'ils le souhaitent (Pour des raisons de s�curit� bien s�r) et te forcer � accepter le fait que dans ta licence Windows, tu autorises microsoft � se connecter sur ton ordinateur et y faire des changements(Pour des raisons de s�curit�). Apparement c'est leur mot cl� de leur marketing: la s�curit�.

Non, pas le temps, ce n'est pas au moment o� je n'aurais plus le choix que je pourrai changer. Ils peuvent deja faire pas mal de choses, dont laisser passer un paquet de virus, et mettre � jours les XBox connect�es sans rien demander aux proprios (�a ils l'ont fait, les PC vont suivrent)
Donc j'ai choisis depuis qq mois de virer le double boot et de migrer totalement sous Linux, et franchement ya pas photo, c'est mieux pour moi (mais je ne suis pas seul sur l'ordi)

Salut

Je pense que le logiciel est un bien particulier dans le sens qu'il est non-rival ce qui signifie que le fait que tu le poss�de et l'utilise n'emp�che personne d'autre de le faire, tout comme la connaissance.
Ce qui n'est pas le cas d'une table, par exemple (Si je poss�de une table tu ne peut pas la poss�der).

Ceci am�ne au capitalisme, car celui-ci est bas� autour de la notion de raret�, une notion tout a fait relative en ce qui concerne les bien non-rivaux (puisque une fois con�u, ils peuvent �tre reproduit � l'infini). Donc, pour le capitalisme, il faut introduire la raret� ce qui se fait au travers des brevets. C'est cette introduction de raret� que l'open source refuse de faire. Car, ca m�ne a un appauvrissement de l'humanit� (l� je donne les raisons politiques qui, certaine personne semble l'avoir oubli�, peut constituer une motivation).

Pour moi, l'open source pose la question de ce que nous voulons, est-ce des m�dicaments pour le SIDA inabordable pour les africains ? Car finalement, c'est la question de la propri�t� intellectuelle qui est en question.

Je pense qu'il est juste qu'un travail sois r�mun�r�, mais dans une certaine mesure, et la richesse de Bill Gates montre a quel point ca peut �tre d�mesur� avec les solutions propri�taire. Il faut que le logiciel soit r�mun�r� en fonction du travail et non du copyright (si windows a demander 7000 heures de travail payons ensemble 7000 heures mais pas 200000000 d'heures).

Enfin, juste quelques id�es.

J'ai fait un passage aux rencontres mondiales du logiciel libre pour voir une suite de conf�rences sur le d�veloppement de logiciels open source.
Entre autres confs int�r�ssantes, il y en avait une pr�sent�e par deux profs de hec (donc pas forc�ment des post 68ards id�alistes) qui expliquaient que le logiciel libre etait n� avec microsoft et mourrait sans doute avec lui, tout simplement (si je resume) parce qu'un logiciel libre b�n�ficie d'un mod�le de d�veloppement plus comp�titif qu'une application propri�taire : pas question d'inclure une fonctionnalit� si elle est torch�e, cf. msoffice, nombre de contributeurs (donc de developpeurs, testeurs, etc) plus elev� qu'aucune entreprise ne pourra jamais en payer, etc, et que finalement le meilleur moteur pour faire des choses c'est de les faire par passion, avec le temps qu'il faut (et pas des deadlines ridicules impos�es par des commerciaux ignares .) et pas pour toucher son cheque a la fin du mois.

Et dire non a l'open source c'est dire non a apache, bind, et j'en passe, ces choses qui font que l'internet existe

Sondage idiot: �tre "pour ou contre l'open source", c'est un troll pour la taverne .

Plus s�rieusement, il est vrai que l'Open Source a des points:
- forts
- faibles
- diff�rents
... par rapport au non-open source. Je trouve tr�s bien qu'on en parle, qu'on expose ce que c'est, � quoi �a sert, ce qui est mieux et moins bien, ce qui est diff�rent...

(mais en faire un sondage "pour ou contre"... )

EDIT: mais le d�bat est tr�s bien

Je pense qu'il ne faut pas confondre gratuit et open source...

Je ne vois pas comment un informaticien peut �tre contre l'open source. C'est une occasion inesp�r�e de pouvoir �tudier un logiciel voire m�me de participer � son d�veloppement.
Quand on voit la taille des ex�cutables de certains logiciels propri�taires on se demande bien ce qui est cach� comme foutoir dedans ! J'ai entendu dire que les sources de windows faisaient plusieurs gigas. Un noyau linux prend moins de 10 m�gas. Les spywares et autres trucs � la con-qu'il-faut-d�sactiver-sinon-�a-fout-le-bordel en moins �a fait la diff�rence.

La r�f�rence des r�f�rences ? Elle a �t� cit�e plusieurs fois : Apache. Le serveur web le plus r�pandu au monde. Niveau s�curit� je ne pense pas qu'un logiciel propri�taire peut rivaliser. Le temps que la soci�t� d�veloppant son c�uteux logiciel fasse des �tudes marketing pour savoir si un patch est rentable, le patch sur le logiciel libre est d�j� disponible.

Certaines mises � jour critiques de Windows ont mis 200 jours � sortir. C'est tout simplement une honte pour ceux qui se disent les leaders mondiaux.

Pour la question de la gratuit� des logiciels : il y a un gouffre entre le prix d'une licence windows (d'une soci�t� qui fait des milliards de b�n�fices) et la gratuit�. De plus m�me en �tant gratuit le support peut �tre payant, la documentation etc.
Mandrake est disponible � la vente. En 7 cds avec plein de logiciels. Red Hat est aussi dispo � la vente. La diff�rence avec une version que l'on peut t�l�charger (l�galement) c'est qu'on a une meilleure doc. Et puis accessoirement �a fait vivre la soci�t�.

Le temps que la soci�t� d�veloppant son c�uteux logiciel fasse des �tudes marketing pour savoir si un patch est rentable, le patch sur le logiciel libre est d�j� disponible.

T'as entendu parler du conflit SCO IBM ? Ce qui fait litige c'est un bout de code que IBM a effectivement utilis� pour permettre � linux de rivaliser avec les unix propri�taires dans un domaine bien pr�cis (je me rappelle plus exactement quel domaine c'�tait un truc bas niveau pour serveur genre utilisation des hardware). En tout cas ils ont utilis�s des centaines de milliers de ligne de code pour mettre linux � niveau !!! Apparement la communaut� linux n'a pas r�ponse � tout. Normal, quand t'es payer cher , que tu d�veloppes � plein temps et que tu profites de l'exp�rience d'une bo�te qui est sp�cialis�e dans un certain domaine ca fait une �norme diff�rence.

De toute facon le d�bat c'est pas le gratuit c'est l'open source. C'est simplement pour dire que la communaut� libre ne peut tout simplement pas toujours �tre aussi r�active et aussi � la pointe que des gens qui sont pay�s � programmer.

ps : le mec qui dit qu'un logiciel ne devrait pas rapporter d'argent il a le droit de lancer un troll aussi d�bile ? (pareil pour celui qui parlait des m�dicaments pour l'afrique)

pour ce qui est de l'open source faut bien prot�ger la propri�t� intellectuelle. Et dans le monde des bisounours peut etre que ca pourrait aller de pair avec de l'open source mais dans le monde r�el c'est une �norme blague. Un bon vieux code compil� c'est finalement la meilleure des protections.
Prenons les bases de donn�es par exemple, la performance est un crit�re de vente essentiel. On peut pas remplacer Oracle par du MySql. Donc donner son code source c'est se tirer une balle dans le pied.
A moins comme je l'ai dit plus haut de vivre au pays des bisounours.

Par contre dans les domaines critiques ca parait vital (administration, arm�e, etc..).

Envoy� par sjrd

Je trouve que le d�veloppement de logiciels ne devrait pas rapporter d'argent.

Et comment que je mange si mon boulot rapporte que dalle? Faudrait que je puisse me servir gratos au super U, que mon resto pr�f�r� propose un menu sp�cial informaticien � 0� (salade, filet mignon, cr�me brul�e sioupla�t merci) et que les pampers du b�b� poussent sur un arbre au fond du jardin... Non?

C'est bien beau, le gratos, mais faut r�fl�chir avant de dire n'importe quoi.

EDIT: de plus, ce forum est r�serv� aux exp�riment�s.