Pour ou contre l'Open source ?

oups d�sol�, mais je viens de voir que je n'ai pas r�pondu � ton dernier point : l'externalisation vient de la fragilisation du pole RD. Et puis apr�s, il a d'autres facteurs, je te l'accorde : toujours moins cher, toujours vers plus de gratuit�... et puis, permet moi de faire un petit hors sujet, toujours plus d'attente, de services... bref...Toujours plus pour toujours moins cher ! d�bile ! En tout cas, je voulais te dire que j'appr�cie ce forum et ce site car j'y est toujours trouv� de la doc et des explications sans poser la moindre question. Et �� c'est l'esprit du libre : l'ouverture du savoir et c'est pour cela que c'est noble et que cela doit le rester.

Microsoft "se lance" dans l'open-source aussi.

http://www.microsoft.com/france/shar...elicenses.mspx
http://www.microsoft.com/resources/s...iclicense.mspx
http://www.microsoft.com/resources/s...iclicense.mspx
http://www.microsoft.com/resources/s...allicense.mspx

hum... j'ai vu les licenses. 'sais pas trop quoi en dire. Microsoft n'a de cesse de torpiller l'open source d�s qu'il le peut. Esp�rons que pour une fois, ce ne sera pas le cas...

huummm terrible

oui on sait que l'empire Microsoft s'est construit sur l'open source( des autres... )
Si Microsoft offre un espace open-source, c'est un espace sous contr�le

joke :/

je suis pour l'open source mais � manipuler avec prudence �a doit avoir quelque chose en rapport avec la dualit� de l'homme de Young

Bonjour,

J'ai lu attentivement les 9 premieres pages, je lirai la suite plus tard, mais je la lirai car le sujet m'interesse.

Pendant longtemps, bien que passionn�e d'informatique je n'avais jamais entendu parler du libre ou de l'open source. Voila que j'arrive � l'IUT et qu'un ami me parle de Linux. Aust�re, lignes de commande soucis pour jouer et autres font que je ne m'y suis pas interess�e. Je d�couvre en m�me temps Mac et le net � grande �chelle (on est alors en 2002 je ne connais le net que depuis 1999 et j'en ignore tout ou presque, la seule chose que je sais c'est envoyer des mails et faire des recherches pour les �tudes).

C'est l� que commence la transformation pour moi. Je d�couvre les freeware et autres logiciels mis � disposition gratuitement. Toujours sous Windows je ne me donne pas la peine de chercher autre chose. Mais je me dis que payer pour jouer en achetant un jeu ok, mais payer pour lire mes cd sur l'ordi non, surtout que j'ai pay� les cd et la chaine hifi trop loin de l'ordi). Je me dis que payer pour Windows je suis d'accord mais pour Word non. J'ach�te justement un ordi livr� avec StarOffice. D�couverte, il existe donc autre chose. Anecdote je d�couvre un vieux Science et Micro de d�cembre 1985 (presque mon �ge) parlant de Microsoft Excel pour (enfin) faire travailler votre Mac ! Je me marre doucement.

J'arrive en �cole d'ing�nieur, et l� je d�couvre Linux. Une alternative � Windows. Je teste, j'opte pour Firefox, Opera, je teste presque tout ce que je trouve. Je d�couvre Framasoft aussi et je d�couvre enfin le libre et l'open source pleinement. Je teste toujours, lecteur vid�os, audios, jeux tout ou presque ce que je trouve. Ravie ou d��ue suivant les cas. Je tente de passer sous linux mais mon portable et surtout sa carte vid�o ne le souhaitent pas... Deception, je reste sous Windows chez moi et sous linux � l'�cole. On apprend que libre et open source ne veux pas dire gratuit ! Des soci�t�s en vivent. J'admire. Nouveau jouet ou vraie alternative ? J'ignore.

Fin d'�cole d'ing�nieur � pr�sent, me voici en stage. J'ai depuis achet� un nouveau PC vendu sans OS et install� une distribution de linux dessus. Je peux m�me jouer avec Wine. Merveilleux, tout ne passe pas mais je me passe de Windows d�sormais. Je suis en stage donc, et je d�couvre une entreprise faisant des d�veloppements et les vendant en Open Source. Je ne sais pas sous quelle license mais ce que je sais c'est que leurs programmes sont livr�s et install�s avec les sources. Je suppose que la redistribution est limit�e, mais le client re�oit le source. L'inter�t ? Pour le client de pouvoir faire suivre le projet par un autre si l'entreprise s'en d�sinteresse. Pour l'entreprise je ne sais pas pour le moment. Mais par contre, le client ne va pas modifier le code, parce que ce qui les interesse c'est une application qui marche, tout comme avec du propri�taire. Quand � la d�marche de d�veloppement, c'est comme partout, spec, tests, cahier des charges et recettes etc. Dans de telles conditions, je suis pleinement pour l'open source tant � utiliser qu'� produire.

Pour informations, le secteur de travail est assez pointu et moderne. Donc l'open source n'emp�che rien � rien.

salut, Je suis � 100% pour le libre vu aussi qu'il profite � beaucoup d'entreprises propri�taires telles �soft...

Envoy� par mysouris

Merveilleux, tout ne passe pas

Suis-je le seul � trouver �a �trange ?

(sans vouloir lancer un d�bat st�rile)

Ce qui est merveilleux c'est que je peux me passer de Windows. Il est �vident que d'utiliser des programmes Windows sous linux est pas facile, surtout parce qu'on a pas le code de ces programmes et que les utiliser avec un autre syst�me d'exploitation quelqu'il soit est forc�ment difficile.

Maintenant que j'ai tout lu je suis tr�s �tonn�e. Pour vous l'open source c'est limit� aux user groups qui travaillent en commun ?

Moi qui croyais que l'open source c'�tait le fait de livrer son code source en m�me temps que le programme �x�cutable et que l'installation (pour des programmes sp�cifiques notamment).

Moi qui croyais que le fait de livrer son code pouvait rassurer le client. Imaginez, vous �tes un client qui n'y connait rien. Vous pr�f�rez quelqu'un qui vous dit : tenez voila un beau logiciel que vous pourrez jamais modifier ou faire modifier et qui marche, ou bien, tenez voila un beau logiciel qui marche et dont on est sur qu'il est convenable au point de vous fournir le code source. Car ce code permet aux autres de voir si le travail fait est correct, de voir si la s�curit� est respectueuse des droits priv�s de l'entreprise client (pas de spyware par exemple) et qui en plus vous offre la possibilit� de le faire entretenir ou �voluer par un autre.

Pour moi le vrai avantage de l'open source c'est vraiment �a. Une garantie pour le client d'une qualit�, puisque l'entreprise de d�veloppement donne le code elle ne peut pas avoir �crit n'importe quoi n'importe comment. M�me si je n'irai jamais voir le code source d'Oppen Office je suis persuad�e que puisque je peux en voir le code si l'envie m'en prend, c'est qu'il est plus sur et mieux fait que celui de la suite Office Microsoft.

En tout cas il faut bien diff�rencier l'open source et le libre. Open source ne veux pas dire libert� de distribuer, mais juste que le code est livr� au client.

Envoy� par mysouris

Pour moi le vrai avantage de l'open source c'est vraiment �a. Une garantie pour le client d'une qualit�, puisque l'entreprise de d�veloppement donne le code elle ne peut pas avoir �crit n'importe quoi n'importe comment. M�me si je n'irai jamais voir le code source d'Oppen Office je suis persuad�e que puisque je peux en voir le code si l'envie m'en prend, c'est qu'il est plus sur et mieux fait que celui de la suite Office Microsoft.

OpenOffice a �t� cr�e � partir du code source de Star Office de Sun et en g�n�ral Sun documente bien leur code et les codes d'eux que j'ai vu me semblait toujours relativement maintenables (solaris, java).
Donc raison de plus pour que Openoffice soit relativement bien �crit.

Par contre, si tu tenais cette constatation pour Gimp, tu aurais quelques surprise s (des fichiers de plusieurs milliers de ligne sans une ligne de commentaire)

Envoy� par mysouris

Pour moi le vrai avantage de l'open source c'est vraiment �a. Une garantie pour le client d'une qualit�, puisque l'entreprise de d�veloppement donne le code elle ne peut pas avoir �crit n'importe quoi n'importe comment. M�me si je n'irai jamais voir le code source d'Oppen Office je suis persuad�e que puisque je peux en voir le code si l'envie m'en prend, c'est qu'il est plus sur et mieux fait que celui de la suite Office Microsoft.

Je ne vois pas en quoi le fait que tu ais acces aux codes sources fait que le code sera mieux ecrit...

Je ne pense pas qu'il y ait deux categories de developpeurs:
- les "propres" qui ne font que l'open source
- les "sales" qui ne font que du proprietaire.

La premiere qualite que doit avoir un logiciel est qu'il reponde aux besoins du client. La qualite du code (au sens de l'ecriture) est secondaire. Voir le topic sur le sujet dans le meme forum.

Envoy� par _vince_

Je ne pense pas qu'il y ait deux categories de developpeurs:
- les "propres" qui ne font que l'open source
- les "sales" qui ne font que du proprietaire.

Je n'ai pas dit cela non plus, seulement je crois que si j'�tais un client n'y connaissant rien je ferai plus confiance � quelqu'un qui me dit comment il a fait si je le souhaite que celui qui me dit : tiens �a marche

Par ailleurs oui oui ok c'est le r�sultat des fonctionnalit�s qui comptent mais je pense que cette vision des choses va changer (utopiste ? ouaip sans aucun doute) et que de plus en plus la r�utilisabilit� sera la r�gle et que les clients en profiteront par l'ajout rapide de nouvelles fonctionnalit�s par exemple.

Envoy� par millie

Par contre, si tu tenais cette constatation pour Gimp, tu aurais quelques surprise s (des fichiers de plusieurs milliers de ligne sans une ligne de commentaire)

Tout comme certains logiciels propri�taires sont bien cod�s et d'autres non. C'est la vision du client qui n'y connait rien que je tente d'avoir ici et non pas celle du d�veloppeur qui reprendra l'affaire. D'ailleurs je suis en train de reprendre un d�veloppement d'une appli mal faite et sans doc et open source puisque c'est ce que fait mon entreprise. Je m'efforce de la rendre mieux architectur�e (c'est le but du stage d'ailleurs) en plus de la faire �voluer.

Par ailleurs ma vision du c�t� client je ne l'invente pas. J'ai d�velopp� un site Web en 1� ann�e d'�cole d'ing� durant un stage. Ce site internet je l'a livr� avec les diff�rentes versions d�ments comment�es, avec la documentation technique (cahier des charges, spec, charte graphique, degr� de qualit�, etc.). J'ai bien fait puisque mon site a pu ainsi �tre repris par une autre boite et a repris une grosse partie de mon d�veloppement (je le sais parce que j'ai regard� leur code source et que je sais ce que j'ai fait et ce qu'ils ont fait).

Autre exemple, en 2� ann�e, par �quipe de 4 �l�ves on fait des projets avec des clients qui sont des entreprises locales. On livre toujours toutes les docs et le code source. Ceci permettant en cas de non finition (bah oui on est �tudiant, on apprend � g�rer un projet, pas facile) de le faire poursuivre soit l'ann�e suivante par une autre �quipe soit par une autre entreprise suivant les choix de l'entreprise cliente de d�part.

Je trouve pas comment �dit� mon message au dessus, donc d�sol�e pour le double poste.

J'ai oubli� de dire que lors du d�veloppement du site web que je donne en 1� exemple, le client �tait rassur� d'avoir mon code source parce qu'il pourrait le donner � une autre boite de d�veloppement. Mon site n'ayant �t� au final qu'un prototype de la r�alisation finale. J'ajouterai que sans la certitude d'avoir le source au final il ne m'aurait pas pris en stage (c'�tait un stage que j'ai demand� et non qu'il a propos�)

Envoy� par mysouris

D'ailleurs je suis en train de reprendre un d�veloppement d'une appli mal faite et sans doc et open source

C.Q.F.D.

Envoy� par mysouris

Par ailleurs ma vision du c�t� client je ne l'invente pas. J'ai d�velopp� un site Web en 1� ann�e d'�cole d'ing� durant un stage. Ce site internet je l'a livr� avec les diff�rentes versions d�ments comment�es, avec la documentation technique (cahier des charges, spec, charte graphique, degr� de qualit�, etc.). J'ai bien fait puisque mon site a pu ainsi �tre repris par une autre boite et a repris une grosse partie de mon d�veloppement (je le sais parce que j'ai regard� leur code source et que je sais ce que j'ai fait et ce qu'ils ont fait).

donc d'en conclure que l'Open Source permet pleinement d'exploiter sans aucune r�tribution ,le travail fait par des programmeurs...

Open Source c'est dans l'air du temps c'est tendance mais tu n'as pas l'impression que tu t'est fait un peu exploiter l� ?

Exploit� ? Pourquoi ? parce que j'ai �t� pay� pour faire un prototype ? Parce que je savais pertinement que je ne pouvais pas faire la suite de ce site ? (Que ce soit l'entretien ou les nouveaut�s je devais aller en cours aussi )

Au contraire, cela a permi au client de payer moins cher la suite de son site, puisque le gros du travail �tait d�j� fait.

Puis de toute fa�on les stagiaires sont toujours exploit�s

Salut,

Certains diraient ni pour ni contre, bien au contraire... Personnellement j'y suis favorable depuis peu. Normal, je suis sp�cialiste des environnements Microsoft qui n'est pas forc�ment synonyme d'open source (�a �volue dans le bon sens malgr� tout).

J'ai cr�� un CMS en 2004. Ce dernier contient un �diteur Wysiwyg. J'avais fait mon premier �diteur moi m�me � cette �poque. Un gal�re compte tenus des comportements des navigateurs qui �taient plus qu'al�atoire en ce temps l�.

En 2005, j'ai achet� un composant �diteur WYSIWYG (40$ avec les sources, d�goutant lorsqu'on a pass� un an � developper le sien et forc� de reconnaitre qu'il est moins bien que celui que l'on vient d'acheter).

Aujourd'hui, je souhaite que le backoffice de mon CMS soit crossbrowser et crossplatform. J'ai fait des recherches et j'ai trouv� tinyMCE et j'ai commenc� � travailler � son int�gration. C'est pas mal. Il est vrai qu'il y a des axes d'amm�liorations. Seul l'�diteur WysIwyg est sous licence GNU. Les extensions sont payantes. Je trouve cette formule interessante d'autant qu'il est possible de cr�er et de commercialiser ses propres extensions.

C'est tellement de boulot de cr�er un tel �diteur, de le tester dans tous les sens qu'� mon avis, l'open source est la seule solution. A chaque fois que l'on corrige un bug ou que l'on fait une am�lioration sur l'�diteur, on peu proposer de reverser son code qui pourra �tre r�int�gr� s'il a �t� jug� digne d'int�ret par les autres membres de la communaut�.

En plus, �a permet d'�tre en contact avec d'autres personnes qui s'interessent aux m�mes probl�matiques que soit. Je trouve �a particuli�rement enrichissant.

Pour conclure, je suis pour l'open source pour tout ce qui est composant, en revanche, je pense que pour les applications, chacun chez soi c'est pas mal aussi...

++

Laurent

Envoy� par Laurent Jordi

Pour conclure, je suis pour l'open source pour tout ce qui est composant, en revanche, je pense que pour les applications, chacun chez soi c'est pas mal aussi...

Dans ce cas de figure, je te conseille de bien lire la licence des composants avant de l'utiliser si tu ne veux pas passer tout ton programme sous cette licence.

Certaines licences sont "contaminantes".

Salut,

Merci pour l'info, c'est certainement le cas pour les applications en client lourd, voir en web conventionnel.

En ce qui concerne les SOA, c'est assez diff�rent puisque le Front End et le Back End sont vraiment deux applications distinctes et quasiment autonomes, en tous les cas, certainement pour le Back End.

J'en profite pour dire qu'avec Visual Studio 2008 et WCF (Windows Communication Fundations), D�velopper un back end distinct du Front End n'est pas plus co�teux que de d�velopper une application unique. En cons�quence, avec ce type d'architecture, l'utilisation de composants Open Source dans des modules web ind�pendants a encore plus de sens.

Je sugg�re d'ailleurs � mes clients de pr�voir une bonne documentation des fonctionnalit�s expos�es par leur Back End car il n'est pas impossible qu'un jour ils d�cident de se concentrer sur leur valeur ajout�e m�tier au d�triment des interfaces qui peuvent �tre cr�es par leurs propres clients.

Donc il est m�me possible de fournir un Front End nominaliste Open Source afin qu'il �volue naturellement par les contributions et de ne travailler que sur les fonctionnalit�s m�tier. Je consid�re (mais les avis sont partag�s) que c'est la seule pratique viable lorsqu'on veut vendre de la prestation sp�cifique via Internet.


@ Bient�t

Laurent