Trolldi : comment survivre en entreprise tout en �tant un d�veloppeur m�diocre ?

Envoy� par St�phane le calme

Trolldi : comment survivre en entreprise tout en �tant un d�veloppeur m�diocre ?

Trop facile : passer chef de projet.

Puis ALAN. Avoid Learning Anything New (litt�ralement �vitez d'apprendre quelque chose de nouveau). Shirley note que diff�rents langages, environnements et outils vont et viennent, et chacun d'entre eux requiert l'apprentissage d'un nouvel ensemble de faits, de pratiques et d'une mentalit�. Et ils vont probablement s'en aller. Aussi, il recommande de n'apprendre quelque chose de nouveau que quand vous y �tes contraint : � en 1990, j'ai appris le C ++. En 2015, j'ai appris le Python. C'est suffisant �.

J'esp�re que c'est une blague. C'est exactement le fait de rester sur des acquis pr�historiques qu'on �volue plus. Je suis entour� de coll�gues qui ne connaissent rien du C++ moderne et continuent d'�crire des horreurs de l'�re C with classes. Au contraire, un bon d�veloppeur doit se remettre en cause en permanence et renouveler ses connaissances. Tout comme un garagiste �volue en fonction des nouvelles technologies sur les v�hicules.

Bizarrement y'en � 2-3 qui sont pas de mauvais conseils je trouve, le KISS, remettre la parole en doute, ne pas pr�tendre savoir ce que l'on ne sais pas...

Je me suis toujours consid�r� comme un d�veloppeur m�diocre.

Ma 3eme r�gle de vie au travail est "Evite de faire des choses que tu n'as pas l'habitude de faire" et boudu que cette r�gle m'a �t� sacr�ment utile au cours de ma carri�re.
On peut ajouter son corollaire : "Si tu sais pas, refile le boulot fais toi aider."

A part " Puis ALAN. Avoid Learning Anything New (litt�ralement �vitez d'apprendre quelque chose de nouveau) "

En fait, si tous les devs appliquaient ces principes, la qualit� du code, en g�n�rale, serait bien meilleure.

Notre profession est pollu�e par des bullshiters ultra rigides qui passent plus de temps � vouloir la perfection que l'application pratique.
Ces personnes sont des cancers qui pourrissent les vocations en an�antissant les candidats � un poste pour des motifs bidons et font exploser le co�t des projets en mettant en danger la solvabilit� de leur boite.

Trop facile : passer chef de projet.

ou alors scrum master, c'est dans l'air du temps ;-)

�tes-vous un d�veloppeur m�diocre ?

A en jug� par les crit�res donn�s et le fait que j'ai tendance � avoir un QI proche de celui de la serpilli�re (ce qui me permet de lui tenir conversation !), on va dire oui...

Si oui, comment avez-vous fait pour survivre en entreprise ?

Suffis d'arriver dans un projet au bon moment et d'�tre par la suite l'un des seul capable de maintenir ce gros monolith qu'est devenu le projet o/

avez-vous d�j� c�toy� un d�veloppeur m�diocre et comment l'avez-vous g�r� ?

J'ai d�j� c�toy� un d�veloppeur plus m�diocre que moi surtout, et j'ai appris ce jour l� qu'un clavier est un excellent outil pour arracher des dents.

Que pensez-vous des conseils de Pete Shirley ? Pratiques ou loufoques ?

En dehors de l'aspect trolldi ils sont plut�t coh�rent si on oubli l'aspect Fortran et renferm� sur l'acquis.

Quels sont ceux qui vous ont le plus marqu� ?

"Ne pr�tendez jamais que vous comprenez quelque chose quand vous ne la comprenez pas, et il est inutile de bluffer. Tout d�abord, faites une recherche Google, puis demandez aux gens de vous recommander de la lecture et enfin demandez un tutoriel � un coll�gue. Nous sommes tous ignorants sur presque toutes les choses."

Et �a s'applique pas qu'au code ...

M. Shirley est un g�nie, il a tout compris.
On ressent l�exp�rience du gars dans ses mots.

@SimonDecoline & @pboulanger +1, vous m'avez fait rire, mais c'est tellement vrai.

@Markand -1

J'esp�re que c'est une blague.
C'est exactement le fait de rester sur des acquis pr�historiques qu'on �volue plus.
Je suis entour� de coll�gues qui ne connaissent rien du C++ moderne et continuent d'�crire des horreurs de l'�re C with classes.
Au contraire, un bon d�veloppeur doit se remettre en cause en permanence et renouveler ses connaissances.
Tout comme un garagiste �volue en fonction des nouvelles technologies sur les v�hicules.

Tes coll�gues dont tu te plein qu'il code en "C with Class", ont peut �tre une bonne raison de le faire.
Au hasard version de lib, compilateur, name mangling diff�rent ou ABI/API incompatible avec un "Modern C++" (tr�s bon livre au passage).
Et puis c'est juste pu�ril et hors propos de juger du niveau d'un d�veloppeur sur le langage ou la version de celui-ci qu'il utilise.
Linux est coder en "C with Class", maintenant je n'irais jamais dire que M. Torvalds ou M. Kroah-Hartman sont des d�veloppeurs m�diocres.

Pour reprendre l'exemple, ton garagiste, ne s'amusera pas � apprendre toutes les nouvelles techno sorti sur les dernier mod�les.
Il va se former au besoin et/ou sur le tas, pour quelques mod�les.
Sans compter que le socle (chassie, syst�me de freinage, moteur, transmission ...etc) de ta caisse, n'�volue qu'as la marge depuis un paquet d'ann�es.
Ton garagiste � une caisse � outils, il sait (normalement ) � quoi chaqu'uns sert, mais s'il n'as/ne connait pas celui dont il � besoin, soit il te renvoie vers un autre garage, soit il te donne rendez-vous pour plus tard le temps de ce renseigner (s'il est honn�te du moins).

Dans tous les cas, la seule chose qui fait un bon ou un mauvais artisan/d�veloppeur, c'est bien le r�sultat.

De plus, comme la �crit @setni (+1);

En fait, si tous les devs appliquaient ces principes, la qualit� du code, en g�n�rale, serait bien meilleure.

Bien, d'accord avec �a.
Ne pas apprendre tout et n'importe quoi, permet de ce forg� un socle solide de connaissances sur quelques technos, certes moins �tendue, mais de fa�on beaucoup plus approfondi.
On peut d'ailleurs faire un parall�le avec la fameuse maxime : Pr�f�rez la qualit�, � la quantit�.
�tant d�veloppeur "Modern C++", vous devriez vous en �tre rendu compte tout seul normalement.
Votre langage de choix �tant tellement complexe � maitris�, que peut ce pr�sentent comme maitrisant compl�tement C++ (moderne ou pas).

Finalement, il n'y a pas vraiment de bon ou mauvais d�veloppeur, il n'y as que des Client content ou pas .
La finalit� de notre m�tier �tant de fournir des logiciels conformes aux attentes des clients.
Partant de l�, du moment que les attentes sont combl�es, peut importe le comment.

P.S. : Je croit bien que certains ont oubli�s que notre m�tier ne ce r�sumer pas qu'as coder et que le langage que l'on utilise n'est qu'un d�tail d'impl�mentation (on peut faire un site web en c++ comme en php).

Envoy� par defZero

Envoy� par Markand

J'esp�re que c'est une blague. C'est exactement le fait de rester sur des acquis pr�historiques qu'on �volue plus. Je suis entour� de coll�gues qui ne connaissent rien du C++ moderne et continuent d'�crire des horreurs de l'�re C with classes. Au contraire, un bon d�veloppeur doit se remettre en cause en permanence et renouveler ses connaissances. Tout comme un garagiste �volue en fonction des nouvelles technologies sur les v�hicules.

Tes coll�gues dont tu te plein qu'il code en "C with Class", ont peut �tre une bonne raison de le faire.
Au hasard version de lib, compilateur, name mangling diff�rent ou ABI/API incompatible avec un "Modern C++" (tr�s bon livre au passage).

Tu ne sais visiblement pas de quoi tu parles. Le C with Classes remonte � l'�poque o� la premi�re norme du C++ n'�tait pas encore finie. Cette premi�re norme date de 1998. Personne aujourd'hui n'utilise une biblioth�que ou un compilateur qui n'est compatible qu'avec le C with Classes : soit on code en C, soit on code en C++.
En C++, quand on dit que des d�veloppeurs codent dans un style C with Classes, c'est pour dire qu'ils codent en C++ en gardant des habitudes qui viennent du langage C et qui �taient d�j� obsol�tes � l'�poque du C++98.

� part �a, cela fait longtemps que les pratiques qualifi�es de C++ Moderne ne sont plus nouvelles. Elles se sont popularis�es avec le C++11 et la plupart d'entre elles existaient d�j� avant. Le C++11 date de 2011, donc d'il y a 8 ans !

Envoy� par Markand

J'esp�re que c'est une blague. C'est exactement le fait de rester sur des acquis pr�historiques qu'on �volue plus. Je suis entour� de coll�gues qui ne connaissent rien du C++ moderne et continuent d'�crire des horreurs de l'�re C with classes. Au contraire, un bon d�veloppeur doit se remettre en cause en permanence et renouveler ses connaissances. Tout comme un garagiste �volue en fonction des nouvelles technologies sur les v�hicules.

Un garagiste �volue en fonction des nouvelles technologies, car connaitre ces technologies permet au garagiste de faire son travail. C'est pas la m�me chose avec les ordinateurs. Se limiter � sa zone de confiance pendant un certain temps, �a permet de faire germer la graine avant que vienne la for�t.

La plupart des langages sont le fruits de d�veloppeurs qui soit voulaient r�inventer le monde, mais sans grande originalit�. Ou bien ce sont des langages con�us pour des besoins sp�cifiques et qui sont ensuite apparus dans le public.

Les d�veloppeurs en bas de l'�chelle n'ont pas souvent suffisamment d'instinct pour jauger les technologies auxiliaires � celles qu'ils connaissent d�j�. La gymnastique mentale n'est pas encore install�e.

Bonjour � tous,
Tout est une question de r�f�rence !
Nous avons tous un processeur et une capacit� m�moire diff�rente, il faut bien faire avec...ou sans.
On a tous crois� des d�veloppeurs qui font mieux en moins de temps...pour qui nous sommes surement des M�diocres. Et d'autres, plus m�diocres encore... voir franchement mauvais.

L'important est d'essayer de mesurer ses limites et d'essayer de les d�passer...un peu !

Il manque une r�gle qui m'a d�j� sauv�e (et quelquefois desservie) : Le mieux est l'ennemi du bien !
La premi�re r�gle d'un 'bon' programme est qu'il doit fonctionner.

belle journ�e...

@Galet :

La premi�re r�gle d'un 'bon' programme est qu'il doit fonctionner.

+1, Tout � fait d'accord avec toi.

@Pyramidev :

Tu ne sais visiblement pas de quoi tu parles.

Oui, je ne sais pas de quoi je parle , mais je ne doit pas �tre le seul .
Je te rappel que @Mankind parlait d' "�re" et pas de "style" C with Classes, on parle bien de 2 choses distinctes.

Donc quand tu �crit :

En C++, quand on dit que des d�veloppeurs codent dans un style C with Classes, c'est pour dire qu'ils codent en C++ en gardant des habitudes qui viennent du langage C et qui �taient d�j� obsol�tes � l'�poque du C++98.

Ce n'est pas un contre exemple, juste on ne parle pas de la m�me chose.
Comme tu peut le voir qu'en j'�voque le code de Linux, le terme "C with Classes" � 2 significations.

@Pyramidev :

Le C with Classes remonte � l'�poque o� la premi�re norme du C++ n'�tait pas encore finie.
Cette premi�re norme date de 1998.

C'est faux (pas la date hein, la dessus tout le monde est d'accord ) et tu m�lange donc les 2 concepts.
Le terme "C with Classes" est bien ant�rieur au C++ et de plus lui a largement surv�cu.
Je te rappel que le C++ (mais aussi Objective-C) � ses d�buts n'�tait qu'un simple jeu de macro C (bien avant normalisation).
Pour reprendre ton rappel historique, le terme "C with Classes", remonte � l�apparition de la POO, quand les d�veloppeurs voulaient utiliser les concepts de l'OO avec un code en C proc�durale.
En passant, C++ n'est de fait qu'une �manation du C ce qui, l'as contraint � une contorsion syntaxique incroyable avec les Quircky que l'on connait et cela comme tous les autres langages �tant bas�s sur le C pour faire de l'objet.
Mais il existe toujours, puisqu'il regroupe toutes les techniques permettant d'avoir un code OO en C.
En fait, il doit en exister autant que de toolkit/framework Objet en C.

@Pyramid :

Personne aujourd'hui n'utilise une biblioth�que ou un compilateur qui n'est compatible qu'avec le C with Classes : soit on code en C, soit on code en C++.

Et pour cause �a n'existe pas, le "C with Class" n'est pas un langage, mais 2 concepts distincts (c�t� C et C++).
Un "compilateur" C with Classes �a n'as jamais exist� , donc oui on est d'accord, soit on code en C soit en C++.
Par contre, concernant des lib "C with Classes", juste regarde GLib/GObject, EFL/EO, ...etc.
Ces derni�res �tant des lib "C with Classes" comme il y en a pl�thore, mais �a reste des lib C ...with Classes, pas C++ on est d'accord.

Donc, je regrette, mais le "C with Classes" ne ce limite pas � l� compr�hension que tu en as d'un style de code C++ avant standardisation, ou au fait que des gens utilise le C++ comme si c'�tait du C, ce qui est parfois n�cessaire de toute fa�on.

Rassure moi, quand tu exporte tes lib C++, pour les rendre utilisable par le reste du monde, m�me en C++3K tu exporte bien une interface C (extern "C", ...etc) ?
Sinon, je serait heureux de savoir comment tu interface du code C++ (avec ses mangling(s), runtime(s) et autres joyeuset�s incompatibles et non sp�cifi�s) vers le monde ext�rieur ?
O� bien, tu ne d�veloppe/n'utilise pas de lib ext�rieur � tes projets et tu recompile tout � chaque Run ?

De toute fa�on, de par �a nature/conception, le C++ est destin� � �tre utilis� avec un "style" C with Class.
Donc je ne voit juste pas ce qu'il y a de mal l� dedans, si le code est correct on peut m�me coder en "C++ Functional" .
Apr�s tout, un compilateur C++ va compiler du C (sauf incompatibilit�s qui ont justement �tait introduite avec le Modern C++) puisqu'il en est d�pendant, l� r�ciproque n'ayant jamais �tait vrai.

@Pyramid :

� part �a, cela fait longtemps que les pratiques qualifi�es de C++ Moderne ne sont plus nouvelles.
Elles se sont popularis�es avec le C++11 et la plupart d'entre elles existaient d�j� avant.
Le C++11 date de 2011, donc d'il y a 8 ans !

Oui, et.
Si la toolchain fournit pour un projet n'est pas C++11 capable, tu fait quoi avec ton Modern ISO/C++11 & plus, pas si moderne que �a d'il y a 8 ans ?
La r�ponse : Tu vas �tre bien emmerder de ne pas savoir coder en C++ style C with Classes, parce que tu ne te saura former qu'� partir du Modern C++ et puis 8 ans quand on parle de norme C++, je regrette mais c'est peanuts.

Enfin, bref, merci pour ce petit rappel d'histoire, mais �a n�enl�ve rien � l'id�e de mon commentaire qui est que juger de la qualit� d'un programmeur en se basant sur l'outil (le langage) qu'il utilise est pu�ril.
L'important c'est le r�sultat final, comme certains l'ont rappel�s.

P.S. : Le "style" C with Classes utilis� dans une toolchain C++, dont tu parle est utilis� :
- Soit par les codeurs C pour avoir un typage plus stricte avec un compilateur C++.
- Soit par les codeurs C++ pour s'interfacer avec le reste du monde, sans changer de toolchain pour leur projet.
- Soit par les codeurs C++ pour remplir un objectif de performance, car oui le mod�le Objet du C++ � un coup, contrairement � ce que l'on peut lire ici ou l�.

Envoy� par defZero

Si la toolchain fournit pour un projet n'est pas C++11 capable, tu fait quoi avec ton Modern ISO/C++11 & plus, pas si moderne que �a d'il y a 8 ans ?

Qui peut le plus peut le moins.

• Absence de la s�mantique de mouvement => soit faire plus de copies, soit faire des passages par r�f�rence non constante et transf�rer des ressources � la main, par exemple avec des fonctions membres swap.
• Absence de std::unique_ptr et d'autres wappers RAII => utiliser des biblioth�ques externes ou recoder ces wrappers RAII � la main.
• Absence des lambdas => coder � la main des classes qui surchargent l'op�rateur fonction (operator()).
• Absence de auto => d�clarer explicitement les types. C'est plus compliqu� en programmation par templates o� on peut avoir des types qui d�pendent d'autres, mais j'ai d�j� g�r� �a.
• Absence de la range-based for loop => utiliser BOOST_FOREACH ou, si on ne peut pas utiliser Boost, �crire une boucle for verbeuse � la main avec des it�rateurs.
• Absence de std::array => utiliser boost::array ou, si on ne peut pas utiliser Boost, utiliser un type tableau du C++.
• etc.

� part �a, il faudrait demander confirmation � Markand, mais je parie que ses coll�gues qui l'entourent ont une toolchain sur laquelle ils ont acc�s au C++11 voire � une version ult�rieure. Sinon, il n'aurait vraisemblablement pas �crit son message. Apr�s tout, il parlait de ses coll�gues, pas de d�veloppeurs inconnus travaillant sur un projet lointain.

@Pyramidev : [QUOTE]Qui peut le plus peut le moins.[/CODE]

L� tu fait clairement une g�n�ralit� de ton cas parce que des Dev Modern C++ qui ne savaient pas utilis� une toolchain ante-diluviene, j'en est vue un paquet.
Et pour revenir au sujet de l'article, tous les Dev Modern C++ ne seraient pas capable (en temps et/ou en capacit�) de se passer des abstractions, sucres syntaxiques et ajouts s�mantiques introduit � partir de C++11.

Pour tes exemples :

• Absence de la s�mantique de mouvement => soit faire plus de copies, soit faire des passages par r�f�rence non constante et transf�rer des ressource � la main, par exemple avec des fonctions membres swap.
• Absence de std::unique_ptr et d'autres wappers RAII => utiliser des biblioth�ques externes ou recoder ces wrappers RAII � la main.
• Absence des lambdas => coder � la main des classes qui surchargent l'op�rateur fonction (operator()).
• Absence de auto => d�clarer explicitement les types.
  C'est plus compliqu� en programmation par templates o� on peut avoir des types qui d�pendent d'autres, mais j'ai d�j� g�r� �a.
• Absence de la range-based for loop => utiliser BOOST_FOREACH ou, si on ne peut pas utiliser Boost, �crire une boucle for verbeuse � la main.
• Absence de std::array => utiliser boost::array ou, si on ne peut pas utiliser Boost, utiliser un type tableau du C++.
• etc.

Oui et si tu supprime la "move semantic", que tu r�duit les "value category" � ce qui existait avant C++11 et que tu supprime les constexpr, tous ce qui reste est du sucre syntaxique.
...Dans tous les cas �a revient � abandonner les avantages du Modern C++, ce qui est normale puisque n�cessit� fait loi.
Par contre pourquoi vouloir � tout pris faire du Modern C++, si du C++ style "C with Classes" suffit ?
Autrement dit, pourquoi faire simple, quand on peut faire compliqu� ?
En lien avec l'article, peut-�tre est-ce la marque des meilleurs ?

@Pyramidev :

� part �a, il faudrait demander confirmation � Markand, mais je parie que ses coll�gues qui l'entourrent ont une toolchain sur laquelle ils ont acc�s au C++11 voire � une version ult�rieure.
Sinon, il n'aurait vraisemblablement pas �crit son message.
Apr�s tout, il parlait de ses coll�gues, pas de d�veloppeurs inconnus travaillant sur un projet lointain.

Oui, tu a raison, il faudrait demander � @Markand, s'il re-passe par l� un petit �claircissement serait le bienvenue .

Par contre, il n'est pas rare dans une �quipe de travailler sur des projets diff�rents ou non, mais avec diff�rent pr�requis.
Il m'est d�j� arriver de travailler avec des toolchain diff�rentes, mais avec un code commun, ont prend bien le plus petit d�nominateur commun, soit la version la moins �volu�e du langage pris en compte par toutes les toolchain.

/!\ Sur ce qui suit, je suit juste ce que je pr�sume �tre la pens�e de @Mankind pour d�signer le contre sens que je per�ois :

Le C++ est le langage four tout par excellence, c'est donc en contre exemple m�me de ce qu'�crit @Mankind.

C'est exactement le fait de rester sur des acquis pr�historiques qu'on �volue plus.
Je suis entour� de coll�gues qui ne connaissent rien du C++ moderne et continuent d'�crire des horreurs de l'�re C with classes.
Au contraire, un bon d�veloppeur doit se remettre en cause en permanence et renouveler ses connaissances.

Mais si on suit ta logique, choisir syst�matiquement le Modern C++, c'est juste un choix facile et de faignant.
Tu reproche aux autres ce que tu fait toi m�me, soit choisir ton outil de pr�dilection.
Prendre un outil que tu maitrise et tous vouloir faire avec, c'est humain, mais il faut garder � l�esprit que ce n'est pas un choix rationnel.
En reprenant tes mots, tu te repose donc sur tes laurier en ne te remettant pas en cause et en ne renouvelant pas tes connaissances.

P.S. : Tu peut coder des horreur en Modern C++ comme en C++ style "C with Classes", �a n'as rien � voir. L� on en revient au sujet de l'article.
P.S. (bis) : Et puis cracher sur les "coll�gues" (qui ne seraient pas de "bon d�veloppeur" d'apr�s ta logique) qui t' "entoure", juste parce qu�ils ne code pas comme tu le voudrais, �a d�montre une sacr�e maturit� et une sacr�e remise en cause de tes acquits.
�a doit �tre un vrai bonheur de travailler avec toi.

Un d�veloppeur a int�r�t � �tre m�diocre. Les m�diocres savent mieux travailler en �quipe que les bons. Or, savoir travailler en �quipe est le plus important, donc, finalement, les meilleurs, du moins ceux qui occupent la grande majorit� des emplois (dans des �quipes) sont les m�diocres.

Par rapport au C++98, les int�r�ts des versions plus r�centes du C++ sont d'�crire plus facilement du code plus concis, plus lisible, plus standardis�, plus performant et avec moins de risques d'erreurs. Bient�t, avec les modules du C++20, il y aura aussi la facilit� d'�crire du code qui compile plus vite.

Pour illustrer la concision et la lisibilit�, voici un bout de code en C++17, suivi de son �quivalent en C++98 :

Code cpp :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
 
#include <iostream>
#include <map>
#include <string>
 
void codeInCpp17() {
	const std::map<std::string, std::string> country_capital_map = {
		{"France", "Paris"},
		{"Spain", "Madrid"},
		{"USA", "Washington"}
	};
	for(const auto& [country, capital] : country_capital_map)
		std::cout << "The capital of " << country << " is " << capital << ".\n";
}
 
void codeInCpp98() {
	std::map<std::string, std::string> country_capital_map;
	country_capital_map["France"] = "Paris";
	country_capital_map["Spain"] = "Madrid";
	country_capital_map["USA"] = "Washington";
	std::map<std::string, std::string>::const_iterator it, start, stop;
	start = country_capital_map.begin();
	stop = country_capital_map.end();
	for(it = start; it != stop; ++it) {
		const std::string& country = it->first;
		const std::string& capital = it->second;
		std::cout << "The capital of " << country << " is " << capital << ".\n";
	}
}
 
int main() {
	codeInCpp17();
	codeInCpp98();
	return 0;
}

Concernant la distinction entre un bon d�veloppeur C++ et un mauvais d�veloppeur C++, je suis d'accord que la connaissance des derni�res versions du langage n'est pas le crit�re le plus important. Par exemple, c'est beaucoup moins important que de savoir architecturer du code testable (par des tests unitaires) et bien appliquer le SRP (Single Responsibility Principle).

Mais un d�veloppeur qui veut �tre bon doit chercher � progresser continuellement. Et, dans cette progression, il y a aussi le fait de s'informer sur l'�volution technologique, ce qui inclut l'�volution des langages de programmation que l'on utilise.

Envoy� par Jamatronic

Un d�veloppeur a int�r�t � �tre m�diocre. Les m�diocres savent mieux travailler en �quipe que les bons. Or, savoir travailler en �quipe est le plus important, donc, finalement, les meilleurs, du moins ceux qui occupent la grande majorit� des emplois (dans des �quipes) sont les m�diocres.

Oui mais moi j'aimerais m'employer moi-m�me. Si je veux travailler en �quipe optimal dans mon entreprise, je vais devoir �tre m�diocre. Mais si je suis m�diocre, y a pas d'entreprise. Je n'aurais pas fait ce que j'aimais. Gros dilemme!

Ces r�gles constituent une excellente recette pour rester m�diocre, je pense qu'il faut chercher � s'am�liorer pas � survivre en �tant m�diocre (tout en le sachant et en l'admettant)

Peter Shirley is American computer scientist and computer graphics researcher. He is a Distinguished Scientist at NVIDIA and adjunct professor at the University of Utah in computer science. He has made extensive contributions to interactive photorealistic rendering.

Ok, un d�veloppeur m�diocre.