Chacun comprend combien il est louable pour un prince d'�tre fid�le � sa parole et d'agir toujours franchement et sans artifice. De notre temps, n�anmoins, nous avons vu de grandes choses ex�cut�es par des princes qui faisaient peu de cas de cette fid�lit� et qui savaient en imposer aux hommes par la ruse. Nous avons vu ces princes l'emporter enfin sur ceux qui prenaient la loyaut� pour base de toute leur conduite.

On peut combattre de deux mani�res : ou avec les lois, ou avec la force. La premi�re est propre � l'homme, la seconde est celle des b�tes; mais comme souvent celle-l� ne suffit point, on est oblig� de recourir � l'autre : il faut donc qu'un prince sache agir � propos, et en b�te et en homme. C'est ce que les anciens �crivains ont enseign� all�goriquement, en racontant qu'Achille et plusieurs autres h�ros de l'antiquit� avaient �t� confi�s au centaure Chiron, pour qu'il les nourr�t et les �lev�t.

Par l�, en effet, et par cet instituteur moiti� homme et moiti� b�te, ils ont voulu signifier qu'un prince doit avoir en quelque sorte ces deux natures, et que l'une a besoin d'�tre soutenue par l'autre. Le prince, devant donc agir en b�te, t�chera d'�tre tout � la fois renard et lion : car, s'il n'est que lion, il n'apercevra point les pi�ges; s'il n'est que renard, il ne se d�fendra point contre les loups; et il a �galement besoin d'�tre renard pour conna�tre les pi�ges, et lion pour �pouvanter les loups. Ceux qui s'en tiennent tout simplement � �tre lions sont tr�s malhabiles.

Un prince bien avis� ne doit point accomplir sa promesse lorsque cet accomplissement lui serait nuisible, et que les raisons qui l'ont d�termin� � promettre n'existent plus : tel est le pr�cepte � donner. Il ne serait pas bon sans doute, si les hommes �taient tous gens de bien; mais comme ils sont m�chants, et qu'assur�ment ils ne vous tiendraient point leur parole, pourquoi devriez-vous leur tenir la v�tre ? Et d'ailleurs, un prince peut-il manquer de raisons l�gitimes pour colorer l'inex�cution de ce qu'il a promis ?

� ce propos on peut citer une infinit� d'exemples modernes, et all�guer un tr�s grand nombre de trait�s de paix, d'accords de toute esp�ce, devenus vains et inutiles par l'infid�lit� des princes qui les avaient conclus. On peut faire voir que ceux qui ont su le mieux agir en renard sont ceux qui ont le plus prosp�r�.

Mais pour cela, ce qui est absolument n�cessaire, c'est de savoir bien d�guiser cette nature de renard, et de poss�der parfaitement l'art et de simuler et de dissimuler. Les hommes sont si aveugles, si entra�n�s par le besoin du moment, qu'un trompeur trouve toujours quelqu'un qui se laisse tromper. [...]

Ainsi donc, pour en revenir aux bonnes qualit�s �nonc�es ci-dessus, il n'est pas bien n�cessaire qu'un prince les poss�de toutes; mais il l'est qu'il paraisse les avoir. J'ose m�me dire que s'il les avait effectivement, et s'il les montrait toujours dans sa conduite, elles pourraient lui nuire, au lieu qu'il lui est toujours utile d'en avoir l'apparence. Il lui est toujours bon, par exemple, de para�tre cl�ment, fid�le, humain, religieux, sinc�re; il l'est m�me d'�tre tout cela en r�alit� : mais il faut en m�me temps qu'il soit assez ma�tre de lui pour pouvoir et savoir au besoin montrer les qualit�s oppos�es.

On doit bien comprendre qu'il n'est pas possible � un prince, et surtout � un prince nouveau, d'observer dans sa conduite tout ce qui fait que les hommes sont r�put�s gens de bien, et qu'il est souvent oblig�, pour maintenir l'�tat, d'agir contre l'humanit�, contre la charit�, contre la religion m�me. Il faut donc qu'il ait l'esprit assez flexible pour se tourner � toutes choses, selon que le vent et les accidents de la fortune le commandent; il faut, comme je l'ai dit, que tant qu'il le peut il ne s'�carte pas de la voie du bien, mais qu'au besoin il sache entrer dans celle du mal.
