KI, Cybersecurity und hybride Arbeit sind im Mittelstand längst keine Zukunftsthemen mehr, sondern operative Baustellen – mit unmittelbaren Folgen für Infrastruktur, Prozesse und Wettbewerbsfähigkeit. Genau hier setzt die KOMI Zukunftswerkstatt am Donnerstag, 5. Februar, in Stuttgart an. Im begleitenden Smarter-Service-Talk skizziert Benjamin Springub (KOMI Group) das Ziel der Veranstaltung: Orientierung geben – aber so, dass es im Alltag funktioniert.

„Unsere DNA als KOMI Group liegt im Mittelstand. Wir wissen, was Mittelstand treibt und sprechen die gleiche Sprache“, sagt Springub. Impulse bedeuten für ihn nicht Leitbilder, sondern umsetzbare Handgriffe: „Impulse heißt: verstehen, was derzeit in IT und Digitalisierung passiert, vor allem bei Cybersecurity und KI, und daraus Orientierung für den Mittelstand ableiten.“ Dazu gehören ganz konkrete Fragen wie: „Wie setze ich Copilot ordentlich ein, wie unterstützt mich Copilot dabei, mit Agents zu agieren.“

KI trifft Maschinenraum: Infrastruktur wird wieder zum Thema

KI dürfe nicht als reines Software-Feature missverstanden werden. Der Druck gehe „bis in den Maschinenraum“ – also in Hardware, Server-Infrastrukturen und WLAN. Wer KI nur als Lizenz- oder Toolfrage diskutiert, investiere schnell am Engpass vorbei.

Managed Services als Kapazitätshebel

Beim Thema Managed IT argumentiert Springub nicht mit Kostensenkung, sondern mit der Realität vieler Betriebe: fehlende IT-Bandbreite und ein Markt, der sich rasant dreht. „Viele Mittelständler haben gar nicht die Kapazität – vom Know-how, vom Skill –, die Bandbreite zu bedienen, weil der Markt sich viel zu schnell bewegt“, sagt er. Der betriebliche Effekt: IT-Komplexität an Partner geben, die sie beherrschen – und im Unternehmen selbst wieder Fokus auf das Kerngeschäft gewinnen. „Mit dem richtigen Partner das in die richtigen Hände geben, um dann sich auf sein Kerngeschäft zu konzentrieren.“

Zielgruppe für Managed IT sind Unternehmen zwischen 50 und rund 500 Mitarbeitenden – also genau jene Größenordnung, in der IT längst geschäftskritisch ist, Spezialteams aber oft fehlen. Springub beschreibt das mit einem Augenzwinkern: Häufig gebe es „jemanden, der IT mitmacht“.

Corona und Digitalpakt Schule als Turbo für Medientechnik

Den Schub bei Präsentations- und Medientechnik führt Springub auf zwei Katalysatoren zurück: Schule und Pandemie. „Corona, insbesondere im schulischen Bereich, hat für einen sehr großen Push gesorgt. Digitalpakt Schule hat hier sehr, sehr gut funktioniert. Jetzt wird das revitalisiert“, so Springub. In Unternehmen habe Corona den Druck erhöht, hybride Zusammenarbeit stabil zu organisieren – und damit den Besprechungsraum zum Produktivitätsfaktor gemacht.

Werkstatt statt Messe – plus Netzwerkbus

Die Zukunftswerkstatt setzt auf zwei gleichwertige Bühnen: ein ZukunftsForum für Strategie und Einordnung sowie eine LösungsWerkstatt für Praxis. Dort sind unter anderem Live-Hacking und konkrete Copilot-Anwendungen angekündigt – „anfassbarer“, wie Springub sagt: „Das eine ist, über Security zu sprechen, das andere ist: gib mir doch mal ein Beispiel, was passiert da.“

Ein besonderes Service-Detail: der KOMI-Netzwerkbus, der Teilnehmende aus der Region einsammelt – als rollender Auftakt fürs Netzwerken oder Arbeiten auf der Anreise. Bericht unter: https://www.smarter-service.com/2026/01/16/die-stunde-der-betriebsfaehigkeit-ausblick-auf-die-komi-zukunftswerkstatt-am-5-februar-in-stuttgart/

Seit Jahrzehnten verfolge ich ein Phänomen, das jedem Prognosemodell der VWL den Rang abläuft: Nicht die Konjunktur macht die Menschen optimistisch – oft ist es umgekehrt. Erst eine aufgehellte Stimmung ist der Antriebsmotor für die Volkswirtschaft. Wer das ernst nimmt, muss sich heute weniger über einzelne Quartalszahlen wundern als über die wachsende Kluft zwischen öffentlicher Rhetorik und gelebter Erfahrung.

In den Kommentaren zur ersten Veröffentlichung fiel nun ein treffender Hinweis: Goodharts Gesetz. Sobald eine Kennzahl zur Zielgröße wird, verliert sie ihren Informationswert. Das gilt für Geldmengen in der Zentralbankpraxis ebenso wie für „Stimmung“ im politischen Betrieb. Wer Stimmungen managen will, sorgt häufig dafür, dass sie unkenntlich werden – weil Menschen spüren, dass hier nicht mehr verstanden, sondern gesteuert werden soll. Aus dem Seismografen wird ein Instrument der Kulisse.

Die Selbständigen als Frühwarnsystem – und warum sie gerade nicht an „Aufbruch“ glauben

Man sieht das gerade exemplarisch bei den Soloselbständigen und Kleinstunternehmen. Der Jimdo-ifo-Geschäftsklimaindex ist im Dezember auf -23,7 Punkte gefallen; sowohl Lagebeurteilung als auch Erwartungen verschlechterten sich. Dazu kommt ein Wert, der in der politischen Debatte viel zu selten vorkommt, aber ökonomisch alles erklärt: Unsicherheit. 34,3 % der Befragten fällt es schwer, die eigene Geschäftsentwicklung vorherzusagen – deutlich mehr als in der Gesamtwirtschaft (23,8 %).

Und die Erwartungen für 2026 sind ein Konzentrat dieser Nervosität: 35,3 % rechnen mit einer Verschlechterung, nur 14 % mit einer Verbesserung; der Rest erwartet Stillstand. Das ist keine „schlechte Laune“. Das ist die nüchterne Bilanz von Menschen, die jeden Monat beweisen müssen, dass ihre Rechnung aufgeht.

Wolf Lotter: Der Verdacht, dass es „oben“ egal ist – und warum das so toxisch wirkt

Wolf Lotter reagierte auf meine erste Veröffentlichung mit einem Satz, der hängen bleibt, weil er nicht wirtschaftlich, sondern politisch-psychologisch ist: der Verdacht, es sei dem Bundeskanzler „völlig wurscht“ – und eine schlechte Lage für Selbständige manchen in der Politik womöglich sogar recht.

Ob man diese Zuspitzung teilt oder nicht: Sie trifft einen Nerv. Lotter argumentiert seit langem gegen die reflexhafte Abwertung von Selbständigkeit und verweist auf die kulturelle Schieflage, in der Selbständige schnell als Problem, selten als produktive Infrastruktur der Gesellschaft gesehen werden. Genau diese Wahrnehmung – „wir sind unsichtbar“ – findet sich inzwischen auch organisiert wieder: Der VGSD warnt mit Blick auf 2026 vor einem möglichen „stillen Sterben“ kleiner Unternehmen und fordert Reformen bei Statusfeststellung, Beitragsbemessung, Aktivrente und privater Altersvorsorge.

Das ist die Stelle, an der Stimmung und Konjunktur sich berühren: Wenn eine große Gruppe wirtschaftlich relevanter Akteure den Eindruck gewinnt, politisch nicht vorzukommen, wird aus Vorsicht Investitionsverzicht – und aus Investitionsverzicht wird Wachstumsschwäche. Nicht, weil jemand „pessimistisch sein will“, sondern weil die Zukunft in der Kostenrechnung keinen Rabatt kennt.

Welchering und die Barmer: Wenn Systeme Vertrauen verbrauchen

In dieselbe Kerbe schlägt ein X-Posting von Peter Welchering, der mit seiner Krankenkasse um Hilfsmittel streitet, um trotz Schwerhörigkeit weiter lehren zu können – und die Ausflüchte der Bürokratie als „atemberaubend“ beschreibt.

Hier geht es nicht um Einzelfälle als Anekdote, sondern um ein strukturelles Muster: In einem System, das Solidarität verspricht, aber in der Praxis oft wie Zuständigkeits-Schach wirkt, wird Vertrauen zur Mangelware.

Ich kenne das aus eigener Erfahrung: Meine Krankenkasse mag mich – so mein Eindruck – spätestens seit meinen Fragen zur Leistungsfähigkeit dieser Organisation nicht mehr. Welchering ging der bei der Barmer noch der Frage nach, was ein Vorstandschef so nach Hause bringt. Allein die Grundvergütung lag 2024 bei 351.805 Euro, die Gesamtvergütung bei 358.957 Euro. Das ist nicht „Skandal“ um des Skandals willen. Es ist eine Frage der Proportionen – und der Signale, die ein System an seine Beitragszahler sendet.

ÖRR-Problem im Gesundheitswesen: Fragmentierung plus Selbstbedienungsanreize

Bei den gesetzlichen Krankenkassen zeigt sich eine Struktur, die man sonst aus dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk kennt: Viele Einheiten, Monster-Gremien, schwer durchschaubare Verantwortung – und oben eine Vergütungslogik, die sich erstaunlich gut gegen den Alltag der Versicherten immunisiert.

Ein Blick auf die nackten Zahlen ist ernüchternd:

• Brutto-Verwaltungs- und Verfahrenskosten (2024): 15,98 Mrd. Euro
• Erstattete Verwaltungskosten: 3,35 Mrd. Euro
• Netto-Verwaltungskosten: 12,63 Mrd. Euro
• Persönliche Verwaltungskosten: 10,80 Mrd. Euro
• Beschäftigte insgesamt (ohne Eigenbetriebe): 132.250

Und zur Struktur: Der GKV-Spitzenverband weist für 01. Januar 2026 noch 93 gesetzliche Krankenkassen aus!!!!! Der Gesetzgeber erlaubt pro Kasse Vorstände von bis zu zwei Personen (bis 500.000 Mitglieder) bzw. bis zu drei Personen (darüber).

Hefte raus: Selbst wenn nur ein Teil der Kassen mehrköpfige Vorstände hat, landet man rasch jenseits des Zahlenraums bis 100. Und selbst wenn man die genaue Summe nicht zentral ausgewiesen bekommt: Die Möglichkeitsstruktur ist eindeutig – viele Apparate, viele Spitzen, viele Schnittstellen. In so einem System entsteht Dysfunktion nicht erst durch bösen Willen, sondern durch Reibungsverluste, Zielkonflikte und eine Kultur, die sich an internen Regeln wärmt, während draußen die Versicherten frieren.

Was das für Selbständige heißt: Bedingungen statt PR

Genau hier schließt sich der Kreis zur „Stimmung“. Wer Selbständigen 2026 „Aufbruch“ erzählt, ihnen aber gleichzeitig ein Sozialabgaben- und Bürokratielabyrinth zumutet, betreibt Stimmungspolitik – und zerstört damit die Stimmung als Information.

Für Selbständige heißt eine ernst gemeinte Wende:

• weniger Ungewissheit (Statusfeststellung entkrampfen, Scheinselbständigkeitsangst reduzieren),
• weniger Schikanen (verständliche Verfahren, klare Fristen, echte Rechtsklarheit),
• tragfähigere Sozialabgaben-Logik (Beitragsbemessung, die Einkommen realistisch abbildet – nicht willkürlich volatil),
• realistischere Finanzierungskanäle (Kreditzugang, Garantien, weniger Hürden),
• und erst danach Kommunikationskampagnen über „Zuversicht“.

Denn Zuversicht ist kein Plakat. Sie ist ein Nebenprodukt verlässlicher Institutionen. Und wenn Goodhart recht hat – und er hat oft recht –, dann gilt: Sobald Politik versucht, „Stimmung“ als Zielgröße zu optimieren, verliert sie die Fähigkeit, Stimmung als Frühindikator zu lesen. Dann bleibt nur noch: Zynismus. Und der ist, ökonomisch betrachtet, eine sehr teure Ressource.

Mehr zu diesem Thema in unserem Sohn@Sohn-Newsletter am Freitag, den 16. Januar 2026:

„Daten sind Macht“ ist eines dieser seltenen Management-Bücher, die nicht so tun, als ließe sich die Welt mit einem Dashboard reparieren. Es ist eher ein Gegenmittel gegen den verbreiteten Irrglauben, Zahlen seien Natur, nicht Narrativ.

Katharina Schüller setzt früh einen Satz, der in jedem Vorstandszimmer an die Wand gehört: „Missbrauch von Daten ist Missbrauch von Macht.“ Das klingt nach moralischem Zeigefinger – ist aber in Wahrheit eine nüchterne Betriebsanleitung für eine Zeit, in der „data-driven“ oft nur bedeutet: Wir haben eine Zahl gefunden, die zu unserer Meinung passt. Schüller dreht die Beweislast um: Nicht „die Daten sagen…“, sondern: Wer hat sie erhoben, wie, wozu, und was wird dabei systematisch übersehen? Daten, so ihr roter Faden, sind nicht neutral, sondern in soziale, wirtschaftliche und politische Kontexte eingebettet; sie formen Entscheidungen und Machtstrukturen. Das ist keine akademische Fußnote, sondern der Kern des Problems.

Das Buch als Entzauberungsmaschine: Die beliebtesten Zahlentricks – und wie sie funktionieren

Schüller schreibt für Führungskräfte, die weniger „mehr KI“ brauchen als mehr Widerstandskraft gegen Statistik-Folklore. Und sie liefert Munition: nicht als trockener Methodenkurs, sondern als Tour durch die gängigsten Manipulationspfade – vom harmlosen Schönrechnen bis zum algorithmischen Irrsinn.

Der Mythos der sauberen Daten: Wenn schon die Erfassung lügt
Ein herrlicher, fast schon komischer Abschnitt handelt von Fehlern, die nicht in der Analyse passieren, sondern vorher: Bei der Digitalisierung von Dokumenten „korrigiert“ eine OCR plötzlich Zahlen – aus 8 wird 3, aus 1 wird 7. Das ist keine Metapher, sondern ein reales Risiko automatisierter Verarbeitung. War ja auch mal Thema beim Chaos Computer Club.

Und wer glaubt, das sei ein Nerd-Problem, bekommt gleich den nächsten Treffer: Selbst Tabellenprogramme haben in der Forschung Gen-Namen „automatisch“ umformatiert und damit Daten verfälscht. Die Pointe sitzt: Man kann sich tagelang über p-Werte streiten – und hat vorher schon Müll eingelesen.

Auswahlfehler sind keine Macke, sie sind ein Geschäftsmodell
Schüller zeigt, wie leicht sich „Mehrheiten“ erzeugen lassen, wenn man die Teilnahmebedingungen so gestaltet, dass am Ende nur die Lautesten übrigbleiben. Beispiel EU-Konsultation zur Sommerzeit: „84 Prozent“ klingen nach Volkswille – bis klar wird, dass es eben keine repräsentative Befragung war, sondern eine Selbstselektion. Das ist Lehrbuchstoff – und trotzdem Alltag in Politik und PR: Der Trick heißt nicht Fake News, sondern „Online-Umfrage“.

Korrelation ist keine Kausalität – aber eine fantastische Ausrede
Wer heute Kausalität behauptet, sollte Belege bringen. Schüller illustriert das über den klassischen Streit um Rauchen und Lungenkrebs: Dass selbst prominente Statistiker Kausalität lange bezweifelten, ist ein Lehrstück über methodische (und manchmal auch ideologische) Blindheit. Der Punkt ist nicht Historie, sondern Gegenwart: In Unternehmen wird Kausalität gern behauptet, wenn eine Korrelation die gewünschte Story hergibt – „Engagement-Score hoch, also Produktivität hoch“ –, und vergessen, wenn sie unbequem wird. Schüllers Mahnung: Ohne belastbares Design bleibt vieles nur Muster – und Muster sind verführerisch.

Siehe auch:

Die Münzwurf-Studie: Wenn „Evidenz“ statistisch kaum mehr ist als Glück
Ein besonders bitteres Beispiel stammt aus der Medizin: Eine Studie, die „Herzgesundheit durch einen Apfel am Tag“ suggeriert, steht und fällt mit einer kleinen Stichprobe – statistisch wird das Ergebnis schnell zur Lotterie. Schüller nutzt solche Fälle, um die Illusion zu zerlegen, man könne aus schwachen Daten starke Schlüsse pressen. Das ist „Absence of Evidence is not Evidence of Absence“ – aber eben auch: Absence of good data is not Evidence of anything.

Wenn Modelle wichtiger werden als Wirklichkeit: der Google-Flu-Effekt
Schüller erinnert an das berühmte Beispiel, wie Google mit Suchanfragen Grippewellen vorhersagen wollte – und spektakulär scheiterte, weil die Modellannahmen und das sich verändernde Suchverhalten die Daten überrollten.

Diskriminierung per Proxy: Wenn man das Merkmal entfernt, bleibt es trotzdem drin
Wer glaubt, Fairness ließe sich herstellen, indem man in einem Modell „Geschlecht“ oder „Ethnie“ einfach löscht, bekommt von Schüller eine kalte Dusche. Sie beschreibt u. a. den Fall, wie ein Recruiting-System Bewerberinnen benachteiligte – und warum solche Effekte über Korrelationen mit anderen Variablen weiterleben. Der Algorithmus wird dann zum Alibi: „Die Maschine hat entschieden.“ Schüller hält dagegen: Verantwortung lässt sich nicht outsourcen; Ethik ist mehr als Compliance.

Visualisierung als Waffe: Ein Diagramm kann lügen, ohne ein einziges Wort zu sagen
Ein einfacher, brutaler Rat aus dem Buch: Erst die Zahlen abdecken, dann vergleichen. Wenn die Grafik nur „wirkt“, solange man die Werte nicht sieht, ist etwas faul. In einer Welt voller Slides ist das fast revolutionär: Misstrauen gegenüber Design ist Datenkompetenz.

Absolute Zahlen sind Betäubung – ohne Kontext werden sie zu Propaganda
Schüller zeigt am Beispiel E-Scooter-Unfällen, wie schnell Schlagzeilen entstehen („Unfälle steigen!“), wenn man den Nenner unterschlägt: Wie viele Fahrten gab es? Wie viele Nutzer? Was ist die Vergleichsbasis? Wer nur Zähler liefert, liefert Erregung – keine Erkenntnis. Die kommunalpolitischen Hausmeister saugen diese Scheininfos auf, um E-Sooter aus der Stadt zu verbannen.

Worum es Schüller wirklich geht: Führung als Umgang mit Unsicherheit

Das Buch rahmt „dateninformiertes Entscheiden“ ausdrücklich als Führungsthema, verbunden mit Zielklarheit, Werkzeugwahl und der Pflicht, die eigenen Fragen zu prüfen. Und es insistiert darauf, dass Ethik nicht nachträglich als Pflaster draufkommt: Recht sei das „moralische Minimum“, Ethik die weitergehende Reflexion über das Richtige.

Das Buch will viel. Historischer Abriss, Praxisfälle, Ethik, Führung, KI – manchmal wirkt es wie ein Werkzeugkoffer, in den man noch schnell eine Axt und einen Espresso-Maker gelegt hat. Wer eine stringente, streng didaktische Statistik-Einführung erwartet, wird gelegentlich mit erzählerischen Bögen und Exkursen konfrontiert. Aber vielleicht ist genau das der Trick: Es erreicht Menschen, die bei „Konfidenzintervall“ sonst reflexhaft das Handy zücken.

Und: Die Beispiele sind stark, aber sie machen auch unbarmherzig klar, wie groß das Problem ist. Nach der Lektüre sieht man es überall: in Headlines, in Pitches, in HR-Kennzahlen, in ESG-Reports. Das ist kein Mangel des Buches – eher ein Symptom der Wirklichkeit.

„Daten sind Macht“ ist kein Buch für Leute, die Daten „nutzen“ wollen. Es ist ein Buch für Leute, die vermeiden wollen, von Daten benutzt zu werden – durch andere oder durch die eigenen Wunschvorstellungen. Wer in Organisationen Entscheidungen verantwortet, findet hier keinen Zauberstab, aber etwas Wertvolleres: ein Vokabular, eine Skepsis und eine praktische Prüfliste gegen Zahlenzauberei.

Und wer nach der Lektüre noch immer glaubt, ein Dashboard sei Wahrheit, dem ist nicht zu helfen.

Siehe auch:

Berlin, Januar. Kälte. Strom weg. Alltag weg. Nerven blank. Und während Menschen frieren, Läden dichtmachen, Infrastruktur stottert, während bis zu zigtausende Haushalte und tausende Betriebe betroffen sind – rattert im politischen Kopf nicht zuerst: Schutz. Aufklärung. Konsequenz. Sondern: Erzählung.

Erzählung ist alles.
Erzählung ist der Ersatz für Wirklichkeit.
Erzählung ist die Religion der modernen Partei.

Und da stehen sie dann, die Berliner Grünen, geschniegelt im Sprachlabor, und tippen diese eine Zeile, die alles sagt, ohne es zu sagen: Fokus verschieben. Täter raus. Nicht Tat. Nicht Angriff. Nicht Extremismus. Sondern: Wegner.

„Kommunikationslinie“.
Dieses Wort ist ein kleines Grab.
Darin liegt: Politik.

Denn was ist passiert? Ein mutmaßlich linksextremistischer Brandanschlag/Sabotageakt aufs Stromnetz, Debatte über kritische Infrastruktur, über Verwundbarkeit, über Täterlogik, über Szene, über Abschreckung, über Schutz.

Und was wollen die Grünen? (Laut interner Mail, über die mehrere Medien berichten.)
Nicht die Täter in den Mittelpunkt.
Sondern: „Kai Wegner kann Krise nicht“. Führung. Kompetenz. Mediale Begleitung. Strategisches Interesse.

Das ist nicht einfach nur taktisch. Das ist das, was Taktik wird, wenn sie nicht mehr weiß, wofür sie eigentlich existiert.

Der Trick: Moral spielen, wenn es bequem ist

Und dann natürlich: das Tennisding.
Der Regierende spielt eine Stunde Tennis – mitten im Blackout – und schwupps, Bingo, das moralische Schnellfeuer ist geladen.

Aber jetzt mal wirklich, Berlin: Eine Stunde Sport ist kein Staatsverrat.
Eine Stunde Sport ist oft das Einzige, was dich halbwegs menschlich hält.

Regeneration. Reset. Kreislauf. Kopf frei.
Ich sag’s ganz stumpf: Ich spiele in der Regel einmal die Woche eine Stunde Volleyball. Auch wenn alles brennt, auch wenn Arbeit drückt, auch wenn’s „nicht passt“. Gerade dann. Health Care. Nicht Lifestyle. Wartung am eigenen System.

Der zweite Trick: Nicht über Täter reden heißt nicht „nicht spekulieren“

Ja, natürlich: Man soll nicht wild herumspekulieren, bevor Ermittlungen belastbar sind. Das ist banal richtig. Ein Grünen-Abgeordneter wird auch genau so zitiert: Behörden hätten wenig Erkenntnisse, man solle nicht spekulieren, man verurteile Gewalt und wolle Aufklärung.

Aber: Das ist ein anderer Satz als „Täter nicht in den Mittelpunkt“.
Das eine ist Zurückhaltung. Das andere ist Agenda-Setzung.

Denn wenn du ernsthaft glaubst, dass politische Kommunikation nach einem Anschlag vor allem „strategisches Interesse“ ist – dann hast du den Moment verpasst, in dem Politik noch etwas anderes war als Medienbearbeitung.

Und dieser Moment ist genau da: Eine Stadt wird angegriffen, Infrastruktur verwundbar, Notfallroutinen, Schutzkonzepte, Zuständigkeiten, Prävention, Strafverfolgung, Lehren.

Aber nein: Erstmal Wegner. Erstmal die Führungsfrage. Erstmal das Bild im Kopf der Leute: Wegner im Tennisoutfit.

Das Perfide daran

Das Perfide ist nicht, dass Opposition kritisiert. Opposition muss kritisieren.
Das Perfide ist das Wegdrücken des eigentlichen Kerns:

Dass es in Berlin (mutmaßlich) Leute gibt, die meinen, sie könnten mit Feuer und Sabotage Politik machen.
Dass kritische Infrastruktur nicht nur „ein Thema“ ist, sondern das Rückgrat.
Dass so ein Angriff nicht nur „eine Krise“ ist, sondern ein Angriff auf Alltag, Sicherheit, Vertrauen.

Und dann kommt die Partei, die gern „Demokratie verteidigen“ sagt, und setzt intern: Bitte nicht über Täter reden, lieber über Wegners Kompetenz.

Das ist diese moderne Form von Verantwortungslosigkeit:
Man hält sich die Hände sauber, indem man das Schmutzige einfach aus dem Bild schiebt.

Nicht weil man es nicht sieht.
Sondern weil es nicht nützt.

Health Care, liebe Grüne Fraktion

Wenn ihr schon Kommunikation liebt: Dann kommuniziert doch mal das Naheliegende.

1. Gewalt, Sabotage, Extremismus – egal von wem – sind nicht „Randthemen“, wenn die Stadt im Dunkeln steht.
2. Krisenmanagement kann man kritisieren, ja. Aber nicht als Ersatzhandlung, damit man das andere nicht anfassen muss.
3. Und ja: Sport ist sinnvoll. Auch in der Krise. Gerade in der Krise.

Das ist die Pointe, die euch wehtut:
Ihr wollt moralisch sein, aber ihr wollt es bequem.
Ihr wollt ernst sein, aber bitte so, dass es in die Kommunikationslinie passt.
Und wenn die Wirklichkeit stört, wird sie umgeschnitten wie ein missliebiger O-Ton.

Berlin ist nicht eure PR-Bühne.
Berlin ist eine Stadt.
Mit Kabeln. Mit Kälte. Mit Leuten.
Und mit der Erwartung, dass Politik mehr kann als Schlagzeile.

Die sicherheitspolitische Debatte liebt die beruhigenden Begriffe. Sie nimmt ein Wort, das nach Halt klingt, und stellt es wie eine Stütze unter ein schwankendes Gebäude: Resilienz. Man spricht es in Talkshows aus, in Strategiepapiere hinein, in Leitbilder hinein – und meint damit am Ende meist dasselbe: standhalten, aushalten, den Stoß ertragen, wenn er kommt. Das ist die Logik der Befestigung, und sie hat ihren Ort. Doch wer sie zum Leitstern der Epoche erhebt, verwechselt die Tugend der Zähigkeit mit der Kunst der Sicherheit.

Denn im 21. Jahrhundert liegt der Gegensatz nicht zwischen Mut und Feigheit, nicht einmal zwischen Angriff und Verteidigung. Er liegt zwischen zwei Arten, Zeit zu begreifen. Resilienz ist die Haltung, die nach dem Ereignis ihre Würde sucht; Vigilanz ist die Haltung, die vor dem Ereignis die Entscheidung erzwingt.

Vom Wort, das die Lage verrät

Resilienz ist ein Konzept, das aus der Erfahrung industrieller Gewalt gespeist ist: Fabriken, Brücken, Depots, Verbände – Dinge, die sich treffen, zerstören, ersetzen lassen. Wer Resilienz predigt, denkt in Schäden und Reparatur, in Wiederaufbau und Durchhaltefähigkeit. Das ist nicht falsch; es ist nur nicht mehr hinreichend.

Vigilanz hingegen ist kein Zustand, sondern eine Tätigkeit. Sie ist keine Mauer, sondern ein Blick; keine Versicherung, sondern eine laufende Rechnung. Proaktive Wachsamkeit heißt: den Angriff nicht erst „verkraften“, sondern ihn antizipieren, seine Vorzeichen lesen, seine Kostenstruktur verstehen, seine psychologischen und technischen Bedingungen stören, bevor er sich in Handlung verwandelt. Vigilanz ist die Fähigkeit, das Unfertige im Entstehen zu erkennen.

Hier beginnt der neue Ansatz, den Christian Hummert von der Cyberagentur in die Debatte trägt: Er spricht nicht von der Stärke der Substanz, sondern von der Aufmerksamkeit der Organisation. Und Aufmerksamkeit ist im Zeitalter der Asymmetrie selbst eine Waffe.

Von der falschen Buchhaltung

Die Protagonisten der Politik rechnen noch immer gern in den Kategorien, die ihr vertraut sind: Material, Infrastruktur, Personal. Das sind wichtige Größen. Doch es kommen neue Aspekte hinzu. In den asymmetrischen Konfliktformen der Gegenwart gewinnt nicht der, der die größten Lager hat, sondern der, der die bessere Kostenkurve der Wirkung besitzt.

Wenn ein Akteur alte Prestigeplattformen abstößt und in Drohnenschwärme investiert, dann ist das weniger eine technische Mode als eine strategische Aussage: Wirkung wird entkoppelt von Masse. Und wenn ein anderer Akteur hochpreisige Abwehrsysteme einsetzt, um sehr günstige Angriffsobjekte zu bekämpfen, dann entsteht eine gefährliche Illusion: Man hat „abgewehrt“, aber zu Bedingungen, die die eigene Handlungsfreiheit ausbluten lassen. Wer in einem solchen Verhältnis Resilienz predigt, sagt: „Wir werden das schon ertragen.“ Doch Sicherheit ist nicht die Fähigkeit, teuer zu reagieren, sondern die Fähigkeit, den Gegner zu zwingen, teuer zu werden.

Vigilanz heißt daher: nicht nur die eigene Verwundbarkeit zu härten, sondern die gegnerische Kalkulation zu vergiften. Sie fragt: Wo entsteht der Angriff? Welche Vorentscheidungen braucht er? Welche Sensorik, welche Kommunikation, welche Narrative, welche Trainingsdaten, welche Lieferketten, welche Routinen? Und wie lässt sich dort, im Vorfeld, eine Störung setzen, die aus einem günstigen Angriff ein riskantes Abenteuer macht?

Von der Operativität der Wachsamkeit

Man hat Vigilanz oft für eine bloß moralische Tugend gehalten: „wach sein“, „aufmerksam sein“, „nicht naiv sein“. Das ist zu wenig. Vigilanz wird erst dann sicherheitspolitisch relevant, wenn sie operativ wird – wenn sie sich in Systeme, Verfahren, Übungen und Beschaffung übersetzt.

Genau dort setzt die Cyberagentur mit ihren technologischen Linien an: mobile Formen leistungsfähiger Rechenkapazität, neuroadaptive Schnittstellen, autonome Systeme im Schwarm. Der gemeinsame Nenner dieser Vorhaben ist nicht „Hightech“ als Selbstzweck, sondern eine neue Art, Entscheidung zu organisieren: schneller als die Überraschung, robuster als die Störung, verteilt statt zentral, lernend statt statisch.

Die Signale aus Wettbewerben wie HAL2025 – robuste Kommunikation im Schwarm, autonome Perimeter-Aufklärung, schwarmintelligente Sensorik für Großveranstaltungen – deuten auf eine Doktrin, die nicht mehr die einzelne Plattform optimiert, sondern das Verhalten vieler. Schwärme sind nicht nur Geräteverbände, sie sind Entscheidungsmaschinen: Sie verteilen Wahrnehmung, sie absorbieren Ausfälle, sie erzeugen Redundanz ohne übermäßige Kosten. Resilienz versucht, den Schlag zu überleben; Vigilanz versucht, den Schlag gar nicht erst als kohärenten Schlag entstehen zu lassen.

So verschiebt sich die Verteidigung von der Linie in die Tiefe: nicht als Rückzug, sondern als Verdichtung von Beobachtung und Gegenwirkung. Man gewinnt nicht nur dadurch, dass man stärker gepanzert ist, sondern dadurch, dass man dem Gegner den Moment nimmt, in dem sein Angriff „sinnvoll“ ist.

Vom Nebel der Information und seiner Bewaffnung

Die Gegenwart kennt eine zweite Front, die sich nicht in Trümmern zeigt, sondern in Zweifeln: die manipulative Bearbeitung von Wahrnehmung. Deepfakes, koordinierte Desinformation, synthetische Stimmen – all dies ist nicht bloß „Kommunikation“. Es ist ein Angriff auf den Zusammenhang zwischen Ereignis und Urteil. Wer hier nur resilient sein will, plant bereits die Schadensbegrenzung im Vertrauen: Richtigstellungen, Faktenchecks, nachlaufende Aufklärung. Das ist notwendig – aber es ist das Regiment der Nachhut.

Vigilanz in dieser Sphäre bedeutet: nicht erst die Fälschung zu entlarven, wenn sie viral ist, sondern die Entstehungsbedingungen der Fälschung zu erkennen und zu stören: Trends, Narrative, technische Werkzeuge, Foren, die neue Methoden hervorbringen, und die soziokulturellen Spannungen, an die Manipulation andocken will.

Ein konkreter Ausdruck dieser Idee findet sich im Konzept „Cassandra“ der Bonner Söhne – Constantin und Gunnar Sohn i- n Anlehnung an das Konzept von Professor Jürgen Wertheimer: Der Ansatz setzt nicht primär bei der nachträglichen Erkennung fertiger Deepfakes an, sondern bei der präventiven Frühdetektion. Ein KI-System soll kontinuierlich Kontextinformationen, Trends und Narrative analysieren, um manipulative Absichten und entstehende Deepfake-Techniken bereits in ihrer Entwicklungs- oder Planungsphase zu identifizieren. Es beobachtet nicht nur technische Merkmale, sondern auch Kommunikationsmuster, Diskussionsräume und soziokulturelle Bewegungen – und schafft damit eine Datenbasis, die Bedrohungen „vor ihrer Materialisierung“ sichtbar macht.

Man erkennt: Das ist Vigilanz in Reinform. Nicht der Kampf um das einzelne Video steht im Zentrum, sondern der Kampf um das Zeitfenster. Wer früher sieht, zwingt den Gegner, früher zu handeln – und wer den Gegner zu früherem Handeln zwingt, zwingt ihn oft zu schlechterem Handeln.

Von der Trägheit der Institutionen

Jede strategische Einsicht scheitert zuerst an der Gewohnheit. Institutionen lieben klare Zuständigkeiten, feste Grenzen, messbare Outputs. Resilienz ist administrativ bequem: Man kann Listen erstellen, Schutzbedarfe definieren, Standards setzen, Audits durchführen. Vigilanz hingegen ist unbequem, weil sie nicht nur „Schutz“ ist, sondern Jagd: Sie verlangt Hypothesen, kontinuierliche Beobachtung, das Denken in gegnerischen Möglichkeiten, den Mut zur Vorverlegung von Ressourcen in den Bereich des Ungewissen.

Das Ungewisse ist aber nicht das Gegenteil von Rationalität; es ist ihr Prüfstein. Wer nur das absichert, was bereits bekannt ist, baut Festungen gegen die letzte Schlacht. Vigilanz verlangt eine Organisation, die nicht nur reagiert, sondern lernt – eine, die Fehler schnell erkennt, Korrekturen schnell zulässt, und die in Übung und Alltag dieselbe Sprache spricht.

Dazu gehört auch eine neue Beschaffungslogik. Nicht „das beste System“ ist die Frage, sondern: Welches System verändert die gegnerische Kostenrechnung am stärksten? Welche Fähigkeiten lassen sich skalieren, ohne dass jeder Zuwachs exponentiell teurer wird? Wo ersetzt Software teure Hardware? Wo ersetzt Verteilung die Verwundbarkeit des Zentrums? Wo ersetzt Autonomie die Trägheit der Befehlskette – ohne die politische Kontrolle zu verlieren?

Von der Entscheidung als eigentlichem Ziel

Am Ende ist Sicherheitspolitik nicht die Verwaltung von Dingen, sondern die Gestaltung von Entscheidungen. Der Gegner versucht, uns in Situationen zu bringen, in denen jede Wahl schlecht ist: teure Abwehr gegen billigen Angriff, hektische Kommunikation gegen kalkulierte Manipulation, späte Reaktion gegen frühe Initiative. Resilienz akzeptiert oft, dass man in diese Lage gerät – und will dann „durchhalten“. Vigilanz will verhindern, dass diese Lage überhaupt entsteht.

Das heißt nicht, dass Vigilanz immer „offensiv“ sein muss. Es heißt, dass Verteidigung nicht passiv verstanden werden darf. Die wahre Verteidigung ist diejenige, die dem Gegner die Form seines Angriffs nimmt. Sie arbeitet am Vorfeld: an Sensorik, an Vorwarnung, an Mustererkennung, an der Robustheit verteilter Kommunikation, an der Fähigkeit, Schwärme nicht nur zu haben, sondern zu führen – und an der geistigen Disziplin, das Denken des Gegners als ständige Aufgabe zu begreifen.

Der Wechsel der Epoche in einem Begriff

Resilienz bleibt notwendig, weil kein Schutz vollkommen ist. Aber sie darf nicht mehr die Leitidee sein, wenn der Angriff selbst billig, schnell, massenhaft und oft unsichtbar geworden ist. Dann wird Resilienz zur Erzählung des Ertragens – und das Ertragen ist keine Strategie.

Vigilanz ist die Erzählung des Vorgriffs. Sie ist das Prinzip, das Technik, Organisation und Politik auf eine neue Zeitskala zwingt: früher sehen, früher entscheiden, früher stören. In diesem einen Wort liegt der Übergang von der Festung zur Aufklärung, vom Wiederaufbau zur Verhinderung, vom Nachlauf zur Initiative.

Und wer die Initiative in der Zeit gewinnt, gewinnt häufig auch die Freiheit im Raum.

Klaus Janowitz, du fängst in Deinem Blogbeitrag im zweiten Absatz mit der Regionalbahn an, mit Jugendlichen, mit dem Satz: „Lass uns mal ChatGPT fragen.“ Und du setzt sofort die Deutung oben drauf wie eine fertige Folie: Die Sprachmaschine sei zur Suchmaschine geworden, KI werde zur kognitiven Infrastruktur, Intermediär, Magma, Konfabulation. Alles groß. Alles sauber formuliert. Und genau deshalb: zu bequem.

Denn du baust dir einen Bruch, den du dann beklagen kannst. Dabei ist der Bruch älter. Kälter. Und viel banaler.

Regionalbahn ist nicht der Skandal. Skandal war immer schon: Tempo ersetzt Urteil.

Diese Szene ist wahr, klar. Aber sie ist nicht “neu”. Neu ist nur, dass die Geste sichtbarer ist: nicht tippen, nicht klicken, sondern sprechen lassen. Der Reflex war längst da: Ich bin unsicher → ich frage eine Maschine → ich nehme das Ergebnis als Orientierung. Nur dass früher das Ergebnis als Trefferliste kam, heute als Stimme.

Und wenn du so schreibst, als sei das eine moralische Wende, dann tust du so, als sei die alte Welt der Suchmaschinen ein epistemischer Garten gewesen: Links, Quellen, Aufklärung. War sie nicht.

Die Suchmaschine: hundertstel Sekunden, Spiegelbild — und drunter der Schminkkoffer.

Du schreibst: Suchmaschinen führten zu Quellen. Bewertung blieb bei den Nutzern. Ich sage: Suchmaschinen führten zu Siegern. Bewertung wurde delegiert an Rankings, Snippets, Klickwahrscheinlichkeiten, an den ganzen Markt für Aufmerksamkeit.

Hundertstel Sekunden, zack, ein Spiegelbild der Serverwelt. Aber dieser Spiegel war geschminkt.
SEOLeadSchlagmichtot. Experten, die Überschriften züchten wie Mastschweine. “Top 10”-Listen, die nie etwas erlebt haben, aber alles behaupten. Affiliate-Köder, Keyword-Suppe, Content-Farmen. Das war nicht die Ausnahme, das war das System. Du kannst nicht die Trefferliste als “Quelle” romantisieren und dann der KI vorwerfen, sie liefere “Plausibilität”. Plausibilität war schon immer die Währung. Nur dass sie früher als Link getarnt war.

Luhmann: Die Entkopplung ist der Grundzustand — nicht KI.

Wenn man wirklich verstehen will, was passiert, muss man tiefer als “Intermediär”. Der Soziologe Niklas Luhmann hat es glasklar beschrieben: Eingabe und Abruf werden so getrennt, dass keine Identität mehr besteht. Wer etwas eingibt, weiß nicht, was auf der anderen Seite entnommen wird.
Und mit dieser Entkopplung passiert etwas Brutales: Autorität der Quelle wird entbehrlich. Absicht wird unlesbar. Verdacht wird schwer.

Das ist der Kern, Klaus. Nicht ChatGPT. Nicht “Konfabulation”.
Computerkommunikation selbst ist das Setting, in dem Herkunft der Information verblasst und die Form des Outputs die Rolle der Quelle übernimmt.

“Plausible Konfabulation”

Deine Metapher aus der Neuropsychologie ist elegant: Konfabulation ohne Täuschungsabsicht. Plausible Fortsetzung. Statistik statt Bedeutung. Nur: Selbst wenn das technisch stimmt, sozial stimmt etwas anderes viel mehr.

Die Gefahr ist nicht primär, dass etwas falsch ist. Falsches gab es immer. Die Gefahr ist: Die Autorität wandert in den Klang der Antwort. Nicht Quelle, nicht Motiv, nicht Kontext – sondern Ton. Flüssigkeit. Souveränität. “Hilfreich”. Die Maschine muss nicht lügen, um Wirkung zu haben. Sie muss nur so klingen, dass du aufhörst, nach Herkunft zu fragen.

Und dann kommt dein Satz: “Wer KI nutzt, produziert mehr, schneller, glatter.” Glatter – als moralisches Urteil. Als Vorwurf. Als Verdacht.

Hier widerspreche ich aus eigener Praxis: Ich produziere nicht glatter. Ich produziere präziser. Besser begründet. Fundierter. Weil ich nicht delegiere, sondern arbeite: iterieren, nachfragen, Gegenargumente ziehen, Begriffe klären, Struktur prüfen, nochmal prüfen. Nicht “mach du”, sondern “gib mir Varianten, damit ich härter entscheiden kann”. Das ist nicht Doping. Das ist Handwerk in Schleife.

Und genau an dieser Schleife entscheidet sich alles: ob KI zur Plausibilitätsdroge wird – oder zum Präzisionswerkzeug.

Herkunft ist nicht Schicksal – und genau hier kann KI zum ersten Mal wirklich brechen

Jetzt kommt mein eigener Punkt. Hyperpersonalisierung ist die neue Chance für Menschen, die bislang keine Chancen hatten. Hyperpersonalisierung ist eine Praxis. Meine Schleife. Meine Arbeit. Meine Disziplin: fragen, nachhaken, gegenprüfen, umformulieren, präzisieren. Und ich behaupte: Genau darin liegt die antielitäre Sprengkraft.

Denn Deutschland hat dieses alte, zähe Gesetz: Herkunft gleich Zukunft. Postleitzahl als Prognose. Elternhaus als Lebenslauf. Schule als Sortiermaschine. Und ja: Es gibt die alte Route der Privilegien immer noch – Salem-Internat, dann Harvard, dann CEO, Aufsichtsrat, Spitzenwissenschaft, Gründung. Der glänzende Korridor. Und daneben: das Regelsystem für alle anderen. Das ist nicht nur “ungerecht”, das ist strukturell.

Und hier wird KI plötzlich erquicklich real: Kein Lehrer, keine Lehrerin kann Losgröße 1. Nicht, weil sie schlecht wären. Weil es praktisch unmöglich ist. Zwanzig oder dreißig Kinder, fünf Stunden, Lehrplan, Noten, Verwaltung, Lärm, Müdigkeit. Da gibt es nicht “individuell”, da gibt es bestenfalls “differenziert”. Förderung als Ausnahme, nicht als Betrieb.

Der Lerncomputer kann Losgröße 1. Nicht magisch. Nicht moralisch. Einfach: skalierbar.
Er kann dir hundert Erklärungen geben, bis es klickt.
Er kann dich nicht beschämen, wenn du zum fünften Mal fragst.
Er kann in deinem Tempo laufen, nicht im Tempo der Klasse.
Er kann dir Wege öffnen, die das System oft nicht liefert.

Und ja: Er kann dich aus der Fritz-Erler-Allee 16, Gropiusstadt, Berlin-Neukölln nicht in die Eckkneipe vor der eigenen Tür führen – nicht in den erwartbaren Kreis –, sondern in Bildungsabenteuer mit beruflicher Perspektive, die im Schulsystem viel zu oft gar nicht erreichbar gemacht werden. Nicht weil KI “gut” ist. Sondern weil Zugang plötzlich anders organisiert werden kann: individuell, dauerhaft, ohne soziale Demütigung, ohne Gatekeeper-Rituale.

Das ist in der jüngeren Bildungsgeschichte ein möglicher Bruch: Herkunft muss nicht mehr so hart Zukunft diktieren, wenn Losgröße 1 zur Grundform werden kann. Antielitär nicht als Parole, sondern als Praxis. Und dass “elitär anmutende Experten” das reflexhaft kleinreden (“Doping!”, “Betrug!”), ist oft weniger Sorge um Wahrheit als Sorge um Ordnung: Wenn Förderung massenhaft wird, verliert das Privileg der Förderung seinen Status.

Natürlich ist das kein Automatismus. Ohne Gerät, ohne Ruhe, ohne Unterstützung wird niemand “erlöst”. Aber der Punkt bleibt: Zum ersten Mal gibt es ein Werkzeug, das Individualförderung nicht nur verspricht, sondern liefern kann. Und das ist politisch.

Wenn KI hier helfen kann, dann nicht als Sprachmaschine. Sondern als Werkzeug, das Arbeit ermöglicht — präzise, iterativ, antielitär. Und genau deshalb sollte man aufhören, sie nur als “plausible Konfabulation” zu beschreiben. Das ist zu klein. Das ist zu bequem.

Zitat heißt: Ich war da. Ich habe etwas, das andere brauchen. In der Medienwelt ist das die härteste Währung. Wer oft zitiert wird, bestimmt nicht nur Gespräche – er bestimmt, worüber überhaupt gesprochen wird. Die Media-Tenor-Auswertung für 2025 zeigt deshalb keine bloße Rangliste. Sie zeigt ein System. Und dieses System hat Schlagseite.

Die BILD-Gruppe baut ihre Dominanz aus. 2025 liegt sie bei 1.476 Zitaten, 2024 waren es 1.374. Auf Platz zwei folgt die SPIEGEL-Gruppe – aber mit Abstand und mit Verlusten: 924 nach 1.073. Auch Handelsblatt und Süddeutsche verlieren. Gewinner sind neben BILD unter anderem die RTL/ntv/STERN/CAPITAL-Gruppe sowie FAZ und Tagesspiegel. Das ist mehr als ein Stimmungsbild: Es ist ein Machtwechsel im Zitierkartell der Leitmedien.

Dominator Bild

Warum BILD? Die Studie nennt einen Treiber beim Namen: „Horse-Race“-Berichterstattung, also Umfragen als Dauer-Drama. Umfragen sind bequem. Sie sind schnell. Sie liefern Zahlen, die jede Redaktion ohne großen Aufwand in eine Schlagzeile gießt. Und sie sind politisch verwertbar. Wer Umfragen setzt, setzt Themen – und wer Themen setzt, wird zitiert. Das Problem: Umfragen sind kein Ersatz für Politikberichterstattung. Trotzdem wurden sie 2025 zum zweithäufigsten Zitate-Thema, direkt hinter der Asylpolitik. Das ist eine medienpolitische Warnlampe.

Denn Zitate entstehen nicht im luftleeren Raum. Zitate entstehen in Redaktionskonferenzen. Dort entscheidet man: Machen wir das groß – oder klein? Nehmen wir den Konflikt – oder die Lösung? Den Skandal – oder die Struktur? Das Ranking legt nahe: Was sich gut zuspitzen lässt, gewinnt. Parteipolitik steht an der Spitze der Zitate-Themen, dazu innere Sicherheit, internationale Konflikte, Krieg. Drängende Dauerbaustellen wie Rente, Bildung, Arbeitsmarkt tauchen in dieser Top-Liste nicht als Zugpferde auf. Gesundheit schafft es immerhin unter die Top 15. Aber das Gesamtbild bleibt: Außen, Alarm, Aufregung. Innen, Alltag, Ausdauer: zu selten.

Angelsächsische Tiefenbohrer gefragt

Politico springt 2025 sichtbar nach oben; als Grund nennt die Auswertung ein Trump-Interview, das die Plattform „deutlich nach oben“ katapultiert. Die Financial Times schärft ihr Profil als Quelle für internationale Wirtschaftsbeziehungen und wird mit Analysen und Recherche besonders häufig zitiert. Das ist interessant: Wenn es um die Weltwirtschaft geht, vertrauen deutsche Leitmedien auf angelsächsische Tiefenbohrer. Wenn es um deutsche Innenpolitik geht, vertrauen sie auffällig oft auf den heimischen Krawallmotor. Beides zusammen ergibt ein merkwürdiges Menü: außen präzise, innen polarisiert.

Tagesspiegel kann punkten

Der Tagesspiegel zeigt, wie Agenda-Setting funktioniert – selbst im Sommerloch. Recherchen zu Moskau-Reisen und Konferenzauftritten trieben die Zitate in den Monaten Juli und August; später sogar eine Feiertagsdebatte. Das ist die gute Nachricht: Journalistische Arbeit kann durchdringen. Die schlechte Nachricht: Sie muss oft den Umweg über Empörung nehmen, um den Zitat-Olymp zu erreichen.

Der Politikteil ist die Zitat-Schaltzentrale. Und dort ist BILD „das Maß der Dinge“. Das ist nicht bloß ein journalistisches Detail. Das ist medienpolitisch relevant, weil Zitate in Leitmedien Rückkopplung erzeugen: Politik liest Medien, Medien zitieren Medien, Politik reagiert auf das, was Medien als Reaktion darstellen. Ein Zirkel. Wenn in diesem Zirkel ein Medium mit Umfragen und Zuspitzung dauerhaft dominiert, verschiebt sich der Ton. Der Diskurs wird schneller, härter, taktischer. Und wer am Rand steht, bekommt mehr Bühne – nicht weil er stärker argumentiert, sondern weil er stärker klickt.

Bild stark auch bei Wirtschaftsthemen – ARD und ZDF schwach

Im Wirtschaftsteil fällt eine zweite Schieflage auf. Handelsblatt und Financial Times führen – erwartbar. Überraschend ist, dass BILD im Wirtschaftsteil deutlich vor dem SPIEGEL liegt, während ARD und ZDF dort schwach sind. Wer Wirtschaft nicht erklären kann, verliert Einfluss. Und wer Einfluss verliert, verliert wiederum die Fähigkeit, wirtschaftspolitische Debatten zu erden – gerade in Zeiten von KI, Robotik und Umbrüchen in Schlüsselbranchen. Die Studie zeigt: 2025 rücken IT, Elektro, KI und Robotik als Zitat-Treiber nach vorn; der Auto-Sektor nutzt sich ab; Chemie fällt durchs Raster. Das ist kein naturgegebenes Abbild der Realität – das ist eine Auswahl.

TwitterX wichtigste Plattform im Zitate-Ranking

Plattformen sind längst Mitsender. X (Twitter) bleibt die dominierende zitierte Plattform; Truth Social legt zu, bleibt aber stark an Trump gebunden. LinkedIn steigt als Zitierquelle – auf einem Niveau, das plötzlich mit etablierten Marken konkurriert. Table.Media verdoppelt seine Sichtbarkeit und hängt einen prominenten Konkurrenzbrief ab. Das alles zeigt: Die Grenze zwischen Redaktion und Netzwerk löst sich auf. Wer medienpolitisch noch so tut, als sei „Presse“ ein klar umgrenztes Gebiet, verwaltet ein Museum. Zitate Gesamtjahr 2025

Was folgt daraus? Keine Moralpredigt. Regeln.

Transparenzregeln für Umfragen.
Wenn Umfragen den Diskurs treiben, müssen Herkunft, Methode, Unsicherheit und Auftraggeber in der Berichterstattung sichtbar sein – und zwar standardisiert. Und: Redaktionen sollten offenlegen, wie oft sie Umfragen ohne neue politische Substanz spielen. Das ist kein Maulkorb. Das ist Hygiene.

Öffentlich-rechtlicher Auftrag im Wirtschaftsteil ernst nehmen.
Wenn öffentlich-rechtliche Anbieter bei Wirtschaft schwächeln, ist das ein Auftragsproblem – nicht nur ein Redaktionsproblem. Wirtschaft ist Alltagspolitik: Mieten, Energie, Jobs, Innovation. Wer das nicht beherrscht, überlässt das Feld den Lauten oder den Londonern.

Plattformkompetenz als Pflichtfach – auch für Redaktionen.
Wenn X, LinkedIn und alternative Portale zitierfähig werden, brauchen Redaktionen klare Standards: Verifikation, Kontext, Missbrauchsschutz. Und Medienaufsicht braucht die Fähigkeit, systemische Verstärker zu erkennen: Welche Plattformmechanik macht welches Narrativ groß?

Mehr Themenmut.
Das Zitate-Ranking zeigt eine Fixierung auf Parteipolitik und Konflikte. Medienpolitik kann das nicht verordnen. Aber sie kann Räume schaffen: für Bildung, Infrastruktur, Demografie. Nicht als „Service“, sondern als Machtfrage.